Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-8013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8013/2020

Дата принятия решения – 30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-2020-692 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – заявитель; Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 43-13-2020-692 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере триста тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта был заключен. Представил для приобщения к материалам дела копии: договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифтов) и страховой полис от 24.01.2020.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 28.02.2020 № РП-290-602-о в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и выдано предписание от 12.03.2020 № 43-13-63-105.

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, в частности, что в Управление 17.01.2020 поступило извещение об аварии на лифте зав. № 165061, установленном в МКД по ул. Ильича дом 38А г. Казани, произошедшей 16.01.2020 и несчастном случае со смертельным исходом гражданина. Владельцем указанного лифта является Общество. Эксплуатация, техобслуживание и ремонт лифтов осуществляет специализированная организация ООО «Евролифт». На момент аварии на лифт у Общества отсутствовал договор обязательного страхования. Лифт находился в эксплуатации без заключения соответствующего договора обязательного страхования и страхового полиса.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 12 марта 2020 года в присутствии представителя юридического лица по доверенности протокола по делу об административном правонарушении № 43-13-2020-692 и вынесения 13 марта 2020 года также в присутствии представителя юридического лица по доверенности постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Данное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем опасных объектов – лифтов в многоквартирных домах, где осуществляет управление.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Управление оспариваемым постановлением привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В данном случае, доказательства по делу об административном правонарушении получены ответчиком в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании распоряжения от 28.02.2020 № РП-290-602-о (далее – Распоряжение).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

Согласно пункту 5 Распоряжения настоящая проверка проводится в рамках государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно пункту 6 Распоряжения целью проведения данной проверки явилась проверка соблюдения юридическим лицом требований технического регламента при эксплуатации лифтов, установленных в жилом доме № 38А по ул. Ильича г. Казани, в связи с обстоятельствами, изложенными в представлении государственного инспектора от 27.02.2020 № 13/04 о назначении внеплановой документарной проверки, составленном по результатам рассмотрения обращения ООО «Управляющая компания «Заречье», поступившее в Приволжское управления Ростехнадзора.

Таким образом, основанием проведения внеплановой документарной проверки заявителя в данном случае явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля по результатам рассмотрения поступившего в орган государственного контроля обращения самого Общества о факте причинения вреда жизни гражданина.

Задачами проверки являются осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента, предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно пункту 13 Распоряжения одним из документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, является страховой полис и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца лифтов.

Из акта проверки следует, что представлена копия страхового полиса. Срок действия полиса с 17 января 2020 года по 16 января 2021 года. На момент аварии 16.01.2020 договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте отсутствовал.

В оспариваемом постановлении также указано, что на момент аварии 16.01.2020 на лифте зав. № 165061 у ООО «УК Заречье» отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, на момент проведения внеплановой документарной проверки и даже на момент вынесения Распоряжения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта у заявителя имелся. Из представленного в материалы дела копии договора и страхового полиса от 24.01.2020, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Управляющая компания «Заречье», видно, что лифт зав. № 165061, установленный в жилом доме № 38А по ул. Ильича г. Казани, включен в перечень опасных объектов.

Из анализа пункта 6 Распоряжения следует, что основанием проведения внеплановой документарной проверки в данном случае явилось представление должностного лица по результатам рассмотрения обращения самого заявителя, в отношении которого согласно описанию в акте проверки (пункт 1) уже проведено техническое расследование причин и обстоятельств аварии. Исходя из задач проведения проверки, которые следуют из того же пункта 6 Распоряжения (предупреждение, выявление и пресечение нарушения обязательных требований), орган государственного контроля должен был провести проверку на предмет наличия у заявителя договора обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта именно на момент проведения проверки, а не на момент наступления аварии.

Суд считает, что факт отсутствия у заявителя действующего договора обязательного страхования ответственности на момент наступления несчастного случая уже было или должно было быть известно органу государственного контроля в ходе проведенного им технического расследования и необходимость проведения внеплановой проверки для установления именно этого факта отсутствовала. Актуальность проведения внеплановой документарной проверки и была обусловлена необходимостью предупреждения нарушений обязательных требований в отношении всех опасных объектов, имеющихся во владении общества.

Следовательно, данная проверка проведена Управлением за пределами установленных Распоряжением цели, задачи и предмета проверки, в отсутствии правовых оснований, что равнозначно проведению проверки без распоряжения или приказа руководителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа о её проведении отнесено к грубым нарушениям требований по проведению проверки. В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении к рассмотрению должно выяснить, в частности, вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении Общества проведена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято государственным инспектором ФИО4.

Суд считает, что у государственного инспектора ФИО4 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Заречье».

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО4 заключается в том, что он подготовил представление о проведении проверки, участвовал в проведении проверки и составлении акта проверки, и именно им составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора не может быть сформировано. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, повлекшее принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-38663/2018 от 16 октября 2018 года по делу № А65-13824/2018.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет вмененное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-13-2020-692 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин