Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А21-4475/2016

1246/2018-466937(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4475/2016
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Сапегина Е.О по доверенности от 24.10.2016;

от ответчика: Елшин А.Д. по доверенности от 28.07.2017; от 3-их лиц: от ЗАО "Инмар": Елшин А.Д. по доверенности от 15.09.2017, ТОО "Ин-

Вариант", ТОО "АМД" не явились, извещены, от Калиты С.И.: Мандрыченко П.П. по доверенности от 28.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21725/2018) Сайко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21- 4475/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Сайко Виталия Петровича к Каневскому Александру Анатольевичу 3-и лица: ЗАО "Инмар"; ТОО "Ин-Вариант"; ТОО "АМД"; Калита С.И. об исключении из состава участников,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «ИНМАР» (далее – ЗАО «Инмар», Общество) Сайко Виталий Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Каневскому Александру Анатольевичу (г. Калининград; далее – ответчик) об исключении его из состава участников ЗАО «Инмар» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Инмар», ТОО «Ин - Вариант», ТОО «АМД».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 решение от 26.10.2016 отменено. Исковые требования Сайко В.П. удовлетворены в полном объеме. Каневский А.А. исключен из числа акционеров (участников) ЗАО «Инмар» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калита С.И.

Протокольным определением суда от 31.10.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, Сайко В.П. просил исключить акционера Каневского А.А. из ЗАО «Инмар».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Инмар», Каневский А.А. и Калита С.И. обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу № А21- 4475/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3001/2017. Определением от 31.10.2017 производство по делу № А21-4475/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21- 3001/2017.

24.05.2018 производство по делу № 21-4475/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21-4475/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, Каневский А.А., являясь участником Общества, осуществляя функции исполнительного органа - генерального директора, причинил существенный ущерб Обществу, что является основанием для исключения из Общества. Истец ссылается на заключение Каневским А.А. и Калитой С.И. мнимой сделки – договора дарения от 11.01.2017; заключение Каневским А.А., сделки, являющейся крупной - поручительство по договору генерального подряда (судебные акты по делу № А21- 1702/2013); осуществление ответчиком незаконной передачи прав правообладателя. Истец указывает также на то, что ЗАО «Инмар» в рамках дела № А21-1467/2013 отказалось от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Литана» 14 500 000 руб., заключив мировое соглашение. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ЗАО «Инмар», Калита С.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


ТОО «Ин - Вариант», ТОО «АМД», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 по делу № А21-3001/2017 об отказе в передаче кассационной жалобы Сайко В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Представители ответчика, ЗАО «Инмар», Калиты С.И. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против заявленного истцом ходатайства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А21-3001/2017 рассматривались требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой С.И. и Каневским А.А.; обязании Регистратора внести изменения в реестр акционеров Общества: списать с лицевого счета № 5000152135 Калиты С.И. 22 500 акций АОИ 1-01-05100-J номиналом 10 рублей каждая и внести их на лицевой счет № 500123450 Каневского А.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (с учетом определения от 22.02.2018 об исправлении опечатки), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018, по делу № А21-3001/2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 по делу № А21-3001/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Сайко В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 вступило в законную силу. Невозможность рассмотрения настоящего


дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А42-3913/2016 не установлена. Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инмар» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2002 администрацией Московского района г. Калининграда.

На момент подачи иска в состав Общества входили четыре участника - Сайко В.П., которому принадлежали 22.494 акции (49,99% уставного капитала), Каневский А.А., владевший 22.500 акциями (50% уставного капитала), а так же ТОО «АМД» владевшие 4 акциями (0,008%) и ТОО «Ин-Вариант» - 2 акции (0,004%).

Генеральным директором Общества являлся Каневский А.А.

Полагая, что Каневский А.А., являясь акционером и генеральным директором Общества, нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, причиняя значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона № 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон № 208-ФЗ не регулирует.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение


значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров ЗАО «Инмар», обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Как указано выше, из судебных актов по делу № А21-3001/2017 усматривается, что акционер ЗАО «Инмар» Сайко В.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Независимая регистраторская компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой С.И и Каневским А.А.; обязании Регистратора внести изменения в реестр акционеров Общества, списав с лицевого счета № 5000152135 Калиты С.И. 22 500 акций АОИ 1- 01-05100-J номиналом 10 руб. каждая и внести их на лицевой счет № 500123450 Каневского А.А.


Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 (с учетом определения от 22.02.2018 об исправлении опечатки) и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018, по делу № А21-3001/2017 следует, что договор дарения заключен в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик уже не является участником общества, поскольку произвел отчуждение своей доли по договору дарения от 11.01.2017 Калите С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судебный акт должен отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Поскольку ответчик не является участником ЗАО «Инмар», основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией признаны необоснованными.

Исходя из материалов дела, 03.07.2018 Сайко В.П. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор дарения акций от 11.01.2017, заключенный между Каневским А.А. и Калитой С.И., а также исключить акционера Каневского А.А. из ЗАО «Инмар».

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец заявил об одновременном изменении основания иска и предмета иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина