Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-276851/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39861/2020

Дело № А40-276851/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЮС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-276851/19 (85-1737)

по иску ООО «Муромская Стрелочная Компания»

к ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

ООО УК «ТЮС»- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муромская Стрелочная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 209 440 руб., штрафной неустойки за период с 02.04.2019 по 12.10.2019 в размере 621 172, 80 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п. 8.1. договора в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 209 440 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 31.08.2018 № 83.

16.04.2020 и 23.06.2020 посредством электронной почты суда от ООО УК «ТЮС» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТЮС» отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО УК «ТЮС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь ООО УК «ТЮС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы указал, ООО «Спецтрансстрой» является управляющей компанией, исполнительным органом по отношению к ООО УК «ТЮС», в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлияет на права и обязанности подателя жалобы. ООО УК «ТЮС» также указало, что судом не рассмотрено его ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, оставлено открытым.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «ТЮС» не является управляющей организацией, исполнительным органом ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление ООО «Спецтрансстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтрансстрой» единоличным исполнительным органом ответчика является генеральный директор ФИО2. ООО УК «ТЮС» является учредителем ООО «Спецтрансстрой».

Однако каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности учредителя ответчика податель жалобы не указал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО УК «ТЮС» к участию в деле, так как не доказано, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как в данном случае спор по настоящему делу касается правоотношений истца, как поставщика, и ответчика, как покупателя по договору поставки от 31.08.2018 № 83.

Предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам учредителя ответчика, каждый из участников общества реализует свои права самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено открытым ходатайство о вступлении в дело ООО УК «ТЮС» в качестве третьего лица не принимается, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 23.06.2020.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «ТЮС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу №А40-276851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.