Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А34-1373/2018

349/2018-59234(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12042/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А34-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-

1373/2018 (судья Асямолов В.В.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее – ответчик, общество, ООО «Таврида») о взыскании пени по государственному контракту № 08435000002170000500101681-01 от 03.07.2017 в размере 25 677 руб. 27 коп.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Таврида» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 15 262 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки неверно применена учетная ставка Банка России. Так, в период совершения нарушения, учетная ставка составляла 8,25 %, в то время как судом первой инстанции размер неустойки уменьшен, исходя из размера ставки 7, 25 %.

Обращает внимание на то, что при заявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик представил суду информацию о средних ставках по кредитам для юридических лиц. При этом, истцу данную информацию ответчик не направил. Ссылается на ответ на запросы ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которым средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставленным субъектам предпринимательской деятельности в период совершения обществом нарушения, составляла 18,4 %. Таким образом, апеллянт полагает, что в случае снижения размера неустойки с применением средней ставки Банка России, она не могла быть ниже 18,4 %.

По мнению Департамента, ответчиком в обоснование ходатайства не представлены достаточные доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 0843500000217000050-0101681-01 на приобретение в собственность Курганской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.2, 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение (далее – квартира или объект долевого строительства): номер квартиры 4, общей площадью 31,9 кв.м., в 1 подъезде на 1 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Курганская область,

Макушинский район, город Макушино, улица К. Мяготина, дом 4г.

Согласно п.4.1 контракта, застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 20.11.2017. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартиры.

Цена контракта составляет 978181 руб. 60 коп. (п.5.1 контракта).

Как указал истец, застройщик обязательства по государственному контракту № 0843500000217000050-0101681-01 от 03.07.2017 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.24).

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту (л.д.25-26).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, однако посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, к ним подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу

другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 25.12.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в

случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая данные разъяснения, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при уменьшении неустойки суд должен был применить учетную ставку, действовавшую в период нарушения обязательств, в размере 8,25% как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 7,25% определена в размере

24 821 руб. 36 коп. (л.д. 68).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям

нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 15 262 руб. 32 коп. При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

Поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное применение судом учетной ставки в размере 7,75%, действовавшей на день вынесения решения, указывает на то, что в период нарушения обязательства учетная ставка составляла 8,25%. Кроме того податель апелляционной жалобы полагает необходимым применить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае законная неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина