Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А05-10545/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10545/2023
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордпрод-К» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-10545/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордпрод-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лахта; далее – ООО «Нордпрод-К») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...> ; далее – ООО «Норд Вэй») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0035, площадью 0,0311 га, от имущества и мусора, устранить препятствия в доступе к указанному участку через участок общего пользования (располагается просп. Никольский) в течение пяти дней с момента вынесения решения суда, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент муниципального имущества), межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Норд Вэй» возложена обязанность устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:0035, площадью 0,0311 га, через участок общего пользования (располагается просп. Никольский) с кадастровым номером 29:22:000000:8595 в течение двадцати дней с момента вынесения решения суда; устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0035 от следующего имущества: патрульного теплохода «Анатолий Булатов» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты открытия навигации на водных объектах, расположенных в городском округе «Город Архангельск», установленной постановлением Правительства Архангельской области в 2024 году. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части обязательства по устранению препятствий в доступе к земельному участку с ООО «Норд Вэй» в пользу ООО «Нордпрод-К» подлежит взысканию судебная неустойка, начисляемая с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца неисполнения судебного акта, 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение второго месяца неисполнения судебного акта, 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение третьего и последующих месяцев неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части обязательства по освобождению земельного участка от имущества с ООО «Норд Вэй» в пользу ООО «Нордпрод-К» подлежит взысканию судебная неустойка, исчисляемая за днем истечения установленного судом срока исполнения по день его фактического исполнения в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано. С ООО «Норд Вэй» в пользу ООО «Нордпрод-К» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Норд Вэй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несоответствие нормам процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО «Норд Вэй» не является надлежащим ответчиком по делу. Расстановкой и подъемов судов с воды, принадлежащих Территориальному управлению, занимались представители этого управления, а ответчик лишь выделил им участок на своей территории и обязался обеспечить им охрану. Установка на кильблоке патрульного теплохода «Анатолий Булатов» на принадлежащий истцу на праве аренды участок произведена самостоятельно в разрез с указаниями руководства ООО «Норд Вэй». Суд в решении не отразил ходатайство ответчика о вызове свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО2 Контейнеры, препятствующие доступу на спорный земельный участок, принадлежат предпринимателю и неустановленным лицам. Ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не имеет права распоряжаться не принадлежащим ООО «Норд Вэй» имуществом. Контейнеры, принадлежащие ответчику, со спорной территории убраны, однако суд не принял во внимание данный довод.

Представитель ООО «Нордпрод-К» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мэрия г. Архангельска (в настоящее время – Администрация; арендодатель) и ООО «Нордпрод-К» (арендатор) 13 июля 2006 года заключили договор аренды земельного участка № 1/345 (с), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Соломбальском территориальном округе <...> (кадастровый номер 29:22:000000:0035), площадью 0,0311 кв.м, в 13 ценовой зоне, для строительства причала и организации стоянки морского судна согласно распоряжению заместителя мэра г. Архангельска от 14.06.2006 № 650р.

Истцом проведен осмотр переданного в аренду земельного участка, по результатам которого составлен акт от 12.07.2023. В акте отражено, что генеральный директор ООО «Нордпрод-К», капитан теплохода «Антей» ФИО3, ФИО4 произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:35 и установили, что участок огорожен контейнерами и поставлена железная решетка (ворота), закрытая на замок, установлена табличка «Частная территория Проход закрыт», на земельный участок доступа не получили; через установленные ворота видна техника, контейнеры, судно на слипе, кучи металлолома и железные бочки, территория захламлена.

Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:35, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований об освобождении земельного участка, ООО «Нордпрод-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, обязав ответчика устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:0035 через участок общего пользования с кадастровым номером 29:22:000000:8595, а также обязав ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0035 от патрульного теплохода «Анатолий Булатов», поскольку принадлежность иного имущества непосредственно ответчику истцом не доказана. Кроме того, суд посчитал возможным установить различный размер судебной неустойки в зависимости от действий, которые необходимо осуществить ответчику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 11/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в использовании которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:35, площадью 311 кв. м, граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования – место размещения причала для организации стоянки морского судна, категория земель – земли населенных пунктов, является земельным участком в составе единого землепользования, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:023013:13 (площадью 237 кв. м), 29:22:023013:32 (площадью 24 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:35 предоставлен истцу по договору аренды.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть причала № 81, общей площадью 251 кв. м, инвентарный номер 22359, адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Соломбальский, просп. Никольский. Также ответчику на основании договора от 18 марта 1996 года № 1/100с передан в аренду земельный участок, площадью 1 211 кв. м, с кадастровым номером 29:22:023101:0025.

Департамент муниципального имущества обследовал указанный земельный участок и установил, что земельный участок предоставлен ООО «Норд Вэй» на условиях договора аренды земельного участка № 1/100с в редакции соглашений от 30 декабря 2003 года, от 13 июля 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:8595 расположен по просп. Никольскому в г. Архангельске, имеет площадь 37 766 кв. м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Вид разрешенного использования – «для размещения просп. Никольского (для размещения линейного объекта)», категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок находится в собственности городского округа «Город Архангельск».

При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:8595 расположены металлические контейнеры, стоящие в один ряд. На территории земельного участка на момент обследования находилась собака. По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от 06.10.2023 № 83.

В акте от 15.12.2023 выездного обследования территории, расположенной по просп. Никольскому в г. Архангельске, отражено, что с восточной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:35 доступ на указанный земельный участок невозможен. С восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 29:22:023013:23, обремененный правами третьих лиц, на котором установлены металлические ворота. С западной стороны расположены металлические контейнеры, земельный участок с кадастровым номером 29:22:023101:25, обремененный правами третьих лиц. С северной стороны на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:8595 расположены металлические контейнеры, стоящие в один ряд, судно в непригодном для использования состоянии, стоящее на деревянных подставках, бетонные блоки. С южной стороны расположена река Северная Двина. Ввиду того, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:35 ограничен, определить нахождение на нем какого-либо имущества не представилось возможным.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доступ на земельный участок истца по земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:8595, находящемуся в собственности муниципального образования, невозможен. Данный участок огорожен контейнерами, поэтому истец доступа на находящийся в его пользовании земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:35 не имеет.

На данном участке расположен линейный объект – дорога по просп. Никольскому. Поскольку дорогой вправе пользоваться любое лицо, в том числе истец, для доступа на свой земельный участок, ограждение части территории контейнерами является незаконным и нарушает права истца.

Из пояснений директора ООО «Норд Вэй» следует, что часть контейнеров является собственностью ответчика и размещена в его интересах.

Доводы ответчика о том, что размещенные контейнеры не препятствуют доступу истца на земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:35, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Судом установлено, что возможность сквозного прохода (проезда) через участок с кадастровым номером 29:22:000000:8595 отсутствовала в связи с наличием на участке контейнеров.

Доводам апелляционной жалобы о том, что контейнеры, принадлежащие ответчику, со спорной территории убраны, однако суд не принял во внимание данный аргумент, апелляционным судом не принимаются, так как не соответствуют действительности. Суд первой инстанции указал, что истец данные обстоятельства не подтверждает, а ответчик надлежащих доказательств освобождения проезда по земельному участку с кадастровым номером 29:22:000000:8595 не представил.

Также истец заявил требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:0035, площадью 0,0311 га, от имущества и мусора, однако не уточнил какое именно имущество необходимо убрать ответчику.

Суд установил, что ответчик на основании договоров от 19 декабря 2023 года и от 01 января 2024 года № 01/01-01 по зимнему отстою судна, заключенному ООО «Норд Вэй» и Территориальным управлением, на земельном участке истца разместил патрульный теплоход «Анатолий Булатов».

Ответчик не представил доказательств того, что патрульный теплоход «Анатолий Булатов» размещен на части причала № 81, находящейся у него в собственности, как того требуют договоры по зимнему отстою судна. Факт размещения судна на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:0035 подтвержден представителями третьего лица и установлен сторонами в ходе совместных осмотров 01.02.2024 и 20.02.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ООО «Норд Вэй» не доказало, что часть причала № 81, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:0035, и ответчиком надлежащим образом оформлены права пользования данным земельным участком. Как видно в материалах дела, причал № 81 (кадастровый номер 29:22:000000:742) расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023101:25, предоставленном ответчику в аренду.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие нарушение со стороны ООО «Норд Вэй» прав и законных интересов ООО «Нордпрод-К».

Апелляционный суд считает, что требования истца обоснованно удовлетворены в части устранения препятствий в доступе к земельному участку истца и устранения препятствий в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка от патрульного теплохода «Анатолий Булатов».

Решение суда в части установления сроков устранения нарушений прав ответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также признано судом обоснованным и соответствующим положениям части 1 статьи 16, части 4 статьи 174 АПК РФ, пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ. При этом размер судебной неустойки определен судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО2, не является обоснованным.

В материалах дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (размещено в Картотеке арбитражных дел 19.02.2024). Протокольным определением указанное ходатайство отклонено, определением суда от 25 января 2024 года ФИО2 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. Определение направлено заказными письмами с уведомлением, однако адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что 26.12.2023 ответчик также заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Определением суда от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-10545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова