Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-11869/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11869/2017
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-11869/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП 316265100147025, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй», г. Михайловск, ОГРН <***>, третье лицо: ФИО2, г. Михайловск, о взыскании пени в размере 175 089, 78 руб. и штрафа в размере 87 544, 89 руб., всего 262 634, 67 руб., без вызова сторон. (судья А.А. Ващенко), без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Диалог-Строй» о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в размере 175 089, 78 руб. и штрафа в размере 87 544, 89 руб., всего 262 634, 67 руб.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25 сентября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении частично заявленных требований (с учетом определения об исправлении опечатки) индивидуального предпринимателя ФИО1 путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая своевременна, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-11869/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» удовлетворены частично (с учетом определения об исправления опечатки). С общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй», г. Михайловск, ОГРН <***>, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, ОГРНИП 316265100147025, пеню в размере 175 089, 78 руб., штраф в размере 87 544, 89 руб., всего 262 634, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 025, 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» государственная пошлина в размере 7 253 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-11869/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.10.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного от ФИО3 представителя ООО «Диалог-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки на указанное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя общества, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-11869/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Диалог-Строй» (далее – застройщик) и ФИО4 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.05.2016 № 40/23.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать в собственность дольщика по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 23, общей площадью 36, 10 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>.

Цена договора составила 782 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между ФИО4 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) с участием ООО «Диалог-Строй» (сторона 3) был заключен договор уступки прав и перевода долга от 29.09.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1.5 договора сторона 1 обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере 782 000 руб. На момент заключения договора обязанность по оплате указанной суммы выполнена в полном объеме. На основании договора ФИО2 наделена всеми правами участника долевого строительства.

Срок передачи квартиры дольщику определен сторонами в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (2 полугодие 2015 года). Таким образом, застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до 30.06.2016.

Фактически передача квартиры ФИО2 произведена по акту приема - передачи 31.05.2017.

ФИО2 в адрес ООО «Диалог-Строй» были направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Впоследствии, между ФИО2 (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 21/06-17.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и штрафа остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Участником долевого строительства по договору от 19.05.2016 № 40/23 являлось физическое лицо – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 воспользовалась своим правом и по договору от 01.06.2017 № 21/06-17 передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с ООО «Диалог-Строй» неустойки, возникшей на основании договора от 19.05.2016 № 40/231, штрафных санкций и морального вреда.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 договора от 19.05.2016 № 40/23, передав его участнику долевого строительства лишь 31.05.2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и составила 175 089, 78 руб. Расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции является обоснованным, в связи с чем требование правомерно удовлетворены.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя правомерно подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 87 544, 89 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на общую взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки на неустойку.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 025, 67 руб. удовлетворены судом первой инстанции частично на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 22-Т и платежным поручением от 05.07.2017 № 218 на сумму 25 000 руб.

Однако небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения заседания, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в связи с направлением досудебных претензий, также подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку в связи с ее несоразмерностью отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что переход прав требований по договору от участника к истцу в результате цессии подлежал государственной регистрации, а поскольку такая государственная регистрация не произведена, к истцу не перешли права требования по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 31.05.2017 г. ( ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

На момент заключения договора уступки №21/06-17 от 01.06.2017 г., договор долевого участия прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости было исполнено и соответственно договор уступки права требования заключался на основании действующего законодательства (ст. 382 - 390 ГК РФ).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) от 04.10.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-11869/2017 с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья Е.В. Жуков