Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А11-12047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12047/2023
г. Владимир
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКО-Информ" (121471, <...>, ком. 69, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.09.2023 № 033/06/48-641/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>;

- Министерство природопользования и экологии Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***> , ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Эттон Груп" (420500, Республика Татарстан, <...>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский научно-технический центр" (<...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ТКО-Информ" – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024 № 10 сроком действия один год);

от УФАС по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-51/05 сроком действия до 31.12.2024);

от Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства природопользования и экологии Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Эттон Груп" – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023 сроком действия по 31.12.2025);

от ООО "Новосибирский научно-технический центр" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "ТКО-Информ" (далее также – заявитель, Общество, ООО "ТКО-Информ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – Управление, УФАС по Владимирской области) от 08.09.2023 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/48-641/2023 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что установление организатором закупки требования о предоставлении всеми участниками в составе заявки выписки из реестра отечественного программного обеспечения (далее также - ПО) в рамках закупки, предмет которой не предусматривает обязательства передать заказчику права на ПО, но предусматривает выполнение работ, является заведомо необоснованным и незаконным.

Управление в отношении заявленного требования возразило по основаниям, изложенным в отзыве от 24.11.2023.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебном заседании и письменном отзыве поддержало правовую позицию УФАС по Владимирской области.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возразило.

ООО "Новосибирский научно-технический центр" в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

ООО "Эттон Груп" в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возразило, указав, что доводы заявителя являются необоснованными и противоречат документации о закупке, поскольку закупка подразумевает поставку и установку ПО (фактически передачу в пользование) на оборудование заказчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0128200000123004045 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по корректировке электронной модели территориальной схемы в области обращения с отходами на территории Владимирской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 28.08.2023 № 0128200000123004045 по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 185, 249, 97.

Рассмотрев заявки на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), члены комиссии уполномоченного органа Владимирской области приняли решение о несоответствии заявок участников с идентификационными номерами 185 и 249 требованиям извещения об осуществлении закупки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 28.08.2023 № 0128200000123004045 участникам с идентификационными номерами 185 и 249 (заявка ООО "ТКО-Информ") отказано в допуске на участие в открытом конкурсе в электронной форме на основании п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: Приложение № 3 пункт 1.23 "Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению", п. 5 ч. 12 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ - в составе заявки на участие в закупке отсутствует подтверждение соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд": участником закупки в составе заявки не указаны порядковые номера реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Не согласившись с решением комиссии, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 28.08.2023 № 0128200000123004045, Общество обратилось с жалобой в УФАС по Владимирской области.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление 08.09.2024 вынесло Решение, которым жалоба ООО "ТКО-Информ" на действия комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением, ООО "ТКО-Информ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Пунктом 1.23 Приложения № 3 к извещению по рассматриваемой закупке установлено требование: запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ: Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд": подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением ПО, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое ПО и прав использования такого ПО, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением установленных в указанном пункте случаев.

Согласно пункту 2 (1) Постановления № 1236, для целей применения пункта 2 настоящего постановления под ПО понимают ПО и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование ПО посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений); б) поставка, технологическое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых ПО подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование ПО или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением ПО, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным Постановлением № 1236, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Вопреки доводам заявителя Техническим заданием к Контракту прямо предусмотрено, что на втором этапе должны быть произведены работы по корректировке электронной модели территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области, а также доработке отдельных подсистем.

В ходе выполнения второго этапа работ исполнитель, в том числе, осуществляет разработку функциональных возможностей электронной модели территориальной схемы обращения с отходами Владимирской области согласно требованиям, указанным в разделе 5 настоящего Технического задания, а также ввод всех сведений, содержащихся в электронных базах данных в электронную модель территориальной схемы обращения с отходами Владимирской области (далее ЭМ ТСОО) в соответствии с собранными в ходе выполнения работ сведениями.

Разделом 5 Технического задания предусмотрено, что в рамках работ фактически должна быть создана новая электронная модель (Система), а также отражены требования к ее разработке.

При этом пунктом 5.1.10.4 Технического задания к Контракту установлены требования к программному обеспечению и указано, что в составе программного обеспечения должно содержаться системное и прикладное программное обеспечение Системы.

Пунктом 5.2.1 Технического задания к Контракту установлено, что приемочные испытания должны проводиться после выполнения пусконаладочных работ, которые включают в себя развертывание и конфигурацию системного ПО, установку дистрибутива прикладного ПО на предоставленном Заказчиком оборудовании.

До начала эксплуатации Исполнитель передает Заказчику полный набор логинов, паролей и других параметров доступа к прототипам, необходимых для их развертывания и эксплуатации.

Система (фактически программный комплекс, состоящий из системного и прикладного ПО) должна быть установлена исполнителем на оборудовании, предоставленном государственным заказчиком. Должен быть установлен передаваемый на машинных носителях дистрибутив и осуществлена предварительная конфигурация (пункт 5.3.1 Технического задания к Контракту).

Соответственно, закупка подразумевает поставку и установку ПО (фактически передачу в пользование) на оборудование заказчика.

При таких обстоятельствах, программное обеспечение являлось объектом закупки и подлежало установке в результате исполнения контракта, то есть подпадало под признаки программного обеспечения, указанные в пункте 2(1), в целях применения пункта 2 Постановления № 1236.

При таких обстоятельствах суд признает положенные в основу оспариваемого Решения выводы Управления обоснованными и соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают установленные антимонопольным органом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов