Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А81-8782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8782/2023
г. Салехард
09 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ИНН: 8603155993, ОГРН: 1088603005633) к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: 8910064716, ОГРН: 1148904000134) о взыскании 381 151 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о взыскании 381 151 рублей 00 копеек, в том числе 374 151 рублей 00 копеек убытки, 7 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначено к производству на 17.01.2024.

От истца представлены возражения на отзыв ответчика (вх.№932).

Определением суда от 17.01.2024 рассмотрение дела отложено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлены пояснения по делу (вх.№13731).

От истца представлены возражения на пояснения ответчика (вх.№14642).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Арендодателя по договору аренды и лица, которое управляло транспортным средством судом отклонено, поскольку рассмотрение данного дела не затрагивают права и интересы данных лиц, доказательств иного стороной не представлено.

Суд заслушал представителей сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 14.

Примерно в 14 часов 00 минут 17.03.2023 года с крыши данного дома произошел сход снега, в результате чего было повреждено транспортное средство Тойота Хайлюкс гос. рег. знак <***> находящееся в аренде у Истца, УУП ГУУП и ПДН ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району по данному факту 27.03.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство Тойота Хайлюкс гос. рег. знак <***> на день происшествия находилось в собственности ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС 7245 №454839).

Между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» был заключен договор аренды №001X/-2022 на аренду техники без экипажа от 01.01.2022 года, договор заключен сроком по 31.12.2023.

Согласно пункту 2.3. Договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения обязан возместить Арендодателю ущерб.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию №21-03 от 30.03.2023 года стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки, модели «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак: <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 151 рубль.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако оветчик отказал в её удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 14 по ул. Геологов в пгт. Уренгой Пуровского р-на на момент схода снега с кровли дома являлось ООО «ТазСпецСервис».

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 14, установлен заявлением ФИО5 в ОМВД России по Пуровскому району от 17.03.2023, его объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району, фотографиями места происшествия.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено, факт схода снега материалами дела подтвержден. Протоколом осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие причины также не обоснованы.

Таким образом, поскольку в период причинения ущерба транспортному средству, управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ТазСпецСервис», то ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием общего имущества либо ненадлежащим выполнением работ по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что очистка крыши от снега осуществлялась им своевременно по мере необходимости, отклонен судом как необоснованный. Из материалов дела невозможно установить, и ответчиком не представлены доказательства того, что очистка крыши от снега до даты происшествия произведена в полном объеме надлежащим образом. Напротив, обстоятельства причинения вреда транспортному средству свидетельствуют о том, что проведенных ответчиком мероприятий оказалось недостаточно для обеспечения безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы ответчика относительно того, что собственник транспортного средства допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Само по себе оставление потерпевшим транспортного средства вблизи от многоквартирного дома не свидетельствует о грубой неосторожности и не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что 04.02.2023 на дом им была установлена информационная табличка, содержащая сообщение о возможном сходе снега. Суд критично относится к представленным ответчиком доказательств, так как из экспертного заключения №21-03 от 30.03.2023 (фототаблица спорного автомобиля – фото №8) отчетливо видно отсутствие данной таблички на момент падения снега с крыши дома.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией действенных мер к исключению причинения вреда третьим лицам в случае схода снега (например, размещения сигнальной ленты, предупреждающей о наличии снега на крыше дома, иных ограждений, ограничение доступа транспортных средств в места возможного падения снега с кровли и/или балконов), ответчиком не представлены.

Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Доводы ответчика о том, что потерпевший мог полностью избежать возникновения ущерба, если бы не пренебрег простыми мерами безопасности, в связи с чем необходимо полностью отказать в требованиях или снизить их размер, суд отклоняет, поскольку ущерба можно было избежать, прежде всего, в ситуации, если бы ответчик выполнил возложенные на него обязанности по очистке кровли, по ограждению территории.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя поврежденного транспортного средства.

Размер убытков подтвержден отчетом общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 374 151 рубль.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» о привлечении третьих лиц отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 374 151 рубль 00 копеек убытки, 7 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг оценщика, 10 483 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 391 634 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 463 рублей 00 копеек по платёжному поручению №2676 от 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев