Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-5813/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1493/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А76-5813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард-Строй» (далее – общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А76-5813/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Поль К.В. (доверенность от 27.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Челябинска (далее – администрация) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 28.11.2017 № RU74315000-4-ж-2016B.

Решением суда от 08.10.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 (судьи Вдовин Ю.В., Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В.) названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 (судья Попова Г.Г.) обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда от 17.12.2018, а именно просило разъяснить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, созданного на земельном участке ответчиком и введенного в эксплуатацию (наименование, кадастровый номер, реквизиты разрешения на строительство, реквизиты акта ввода в эксплуатацию и т.п.); ФИО дольщика (ов), добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, в отношении которого отсутствует соглашение о переводе долга между прежним и новым застройщиками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, разъяснить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, созданного на земельном участке ответчиком и введенного в эксплуатацию (наименование, кадастровый номер, реквизиты разрешения на строительство, реквизиты акта ввода в эксплуатацию и т.п.); ФИО дольщика (ов), добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, в отношении которого отсутствует соглашение о переводе долга между прежним и новым застройщиками, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу решения суда первой инстанции от 08.10.2018 обществу отказано в удовлетворении требования к администрации о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 28.11.2017 № RU74315000-4-ж-2016B, выданного на строительство объекта капитального строительства, в связи с юридическим существованием на этом земельном участке объекта незавершенного строительства (далее - ОНС), принадлежащего другому лицу. В отношении ОНС в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы обременения в пользу участников долевого строительства (дольщиков). Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 в качестве основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в постановлении указано в качестве установленного факта нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, созданного согласно разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, отсутствие соглашения о переводе долга между прежним и новым застройщиками, что является следствием недобросовестного поведения сторон, и в последующем нарушения прав дольщика, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. При последующем обжаловании судебный акт суда апелляционной инстанции не был отменен. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13.05.2019 № Ф09-1493/19 указал на то, что данные обстоятельства являются дополнительным обоснованием позиции апелляционного суда.

Поскольку ОНС принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», в эксплуатацию не введен и, как указано в решении суда первой инстанции, фактически не существует, а существует лишь в виде записи в ЕГРН, содержание постановления суда апелляционной инстанции является противоречивым, поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении установлен факт введения администрацией в эксплуатацию недвижимого имущества, добросовестного исполнения непоименованным дольщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и в связи с фактом отсутствия соглашения о переводе долга между прежним и новым застройщиками, нарушение прав этого дольщика. Факт введения в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) меняет правовой статус объекта, являвшегося незавершенным строительством, соответственно, меняет природу правоотношений сторон в части притязания дольщика на долю в праве собственности на здание (сооружение).

В этой связи существует неясность в наименовании введенного в эксплуатацию ответчиком объекта недвижимости и ФИО дольщика, чьи права нарушены отсутствием соглашения о переводе долга между прежним и новым застройщиками.

По мнению общества, установленные судом апелляционной инстанции факты без конкретного указания наименования введенного в эксплуатацию недвижимого имущества и ФИО дольщика, в отношении которого отсутствует соглашение о переводе долга, препятствуют определению прав и обязанностей участников правоотношений, распределения их вещных прав на конкретные объекты недвижимости.

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, учитывая доводы общества, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 изложено последовательно, ясно, в соответствии с предметом заявленных требований, что соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте заявления общества о разъяснении судебного акта отсутствуют ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Принимая во внимание, что в постановлении не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А76-5813/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова