Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-5813/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17405/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-5813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-5813/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-строй» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018, паспорт);

администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 12.10.2018, служебное удостоверение);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение);

Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 19.03.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-строй» (далее – заявитель, ООО СК «Авангард-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016B от 28.11.2017 (с учетом утонений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 1 л.д. 5-6, 43-44).

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «Строительные технологии города»), общество с ограниченной ответственностью «СИМ-1» (далее – ООО «СИМ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта»), общество с ограниченной ответственностью «Джоб оффер» (далее – ООО «Джоб оффер»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект-Сервис»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений) апеллянт ссылается на то, что основанием для отказа может служить исключительно недостоверность сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, реквизиты которых заявитель указал в уведомлении. Полагает, что ответчиком при проверке действительности представленных документов и сведений осуществлена проверка не правоустанавливающих документов и сведений, предусмотренных ГрК РФ, а применены последствия недействительности сделки, признанной таковой органом местного самоуправления, то есть в противоречии установленному законом порядку. В данном деле спор о праве не рассматривался. Внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в части застройщика, не может свидетельствовать о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку право на осуществление строительства является производным от прав на земельный участок. Судом первой инстанции допущено смешение институтов и отраслей права, вследствие чего вышеуказанные мотивы имеют признаки отсутствия причинно-следственной связи для установления факта недостоверности сведений, представленных заявителем в уведомлении о переходе прав аренды на земельный участок. Позиции суда об отождествлении объекта незавершенного строительства, в отношении которого были выданы разрешения на строительство 2009 и 2016 годах, не доказана. Из представленных в дело документов усматривается существенные различия объектов капитального строительства, возводимых в соответствии с разрешениями на строительство 2009 и 2016 годов. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СК «Авангард-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя также просил приобщить к материалам дела положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0136-15.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0136-15, поскольку заявитель не обосновал уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель администрации и комитета возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, предоставив письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» (арендатор; далее – ООО «Компания «Роспром») заключен договор УЗ №007843-К-2006 аренды земли г.Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок 8 834 кв.м., расположенный по пр. Победы в Калининском районе г.Челябинска из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т.2, л.д. 91-96).

19.10.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0602001:36 (т.2, л.д.123).

29.10.2009 обществу «Компания «Роспром» выдано разрешение на строительство № 000418-1-23-2009 в отношении объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1-я очередь – жилой дом со встроенными торговоофисными помещениями), площадь земельного участка 8834 кв.м., в т.ч. 5503 кв.м. под 1-ю очередь, количество этажей: 23 этажа. Срок действия разрешения – до 01.11.2012 года (т.2, л.д. 21).

02.12.2010 зарегистрировано право ООО «Компания «Роспром» на объект незавершенного строительства (жилой дом встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое, застроенная площадь 1 084,1 кв.м., степень готовности объекта: 10%, инвентарный номер 74:401:002:000097190 (т. 1, л.д. 119).

09.02.2016 обществу «Компания «Роспром» выдано разрешение №RU74315000-4-ж-2016 на строительство объекта капитального строительства – жилых домов №3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой № 3.3 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 02001:0036 (т. 1, л.д.20-21).

09.03.2016 обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «ПроектСервис» (покупатели) на основании договора купли-продажи приобретен у ООО «Компания «Роспром» (продавец) в общую долевую собственность (по ¼ 4 доли в праве собственности) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу <...> расположенный на земельном участке из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036 площадью 8 834 кв.м.

28.06.2016 между обществами «СИМ-1», «Квинта», «Джоб оффер», «Проект-Сервис» (инвесторы) и обществом «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве (т. 1, л.д.62-72), зарегистрированный за № 1С-191, а также подписан передаточный акт (т. 1, л.д.73-75), по которому инвесторы передали застройщику права и обязанности арендаторов земельного участка площадью 8 834 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036, а также имущество и права, состоящее из: - по ¼ доли инвесторов в праве собственности на объект незавершенного строительства, - земельного участка из земель поселений (жилая зона) с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0036, площадью 8834 кв.м. кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036, предоставленный в аренду по договору УЗ №007843-К2006 от 30.09.2005.

С 14.07.2016 установлено обременение объекта незавершенного строительства ипотекой в силу закона в пользу ООО «СИМ-1», ООО «Квинта», ООО «Джоб оффер», ООО «Проект-Сервис» (т. 2, л.д. 128)

18.07.2016 произведена государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.06.2016 (т. 1, л.д.72).

Распоряжением администрации г.Челябинска от 19.08.2016 № 9259-с в разрешение №RU74315000-4-ж-2016 внесены изменения, в качестве застройщика жилых домов №3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах и подземной автостоянкой № 3.3 на земельному участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 указано общество «Строительные технологии города» (т.1, л.д.21 оборот).

09.11.2016 в отношении принадлежащего обществу «Строительные технологии города» объекта незавершенного строительства зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3.2/20 от 24.10.2016 (т. 2, л.д. 130).

09.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017 и 19.06.2017 в отношении указанного объекта незавершенного строительства зарегистрировано ограничение права в виде запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий на неопределенный срок на основании постановления МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 07.02.2017, 01.03.2017, 14.03.2017, 15.06.2017 (т.2, л.д.128-131).

20.07.2017 между ООО «Строительные технологии города» (первоначальный застройщик) и ООО СК «Авангард-строй» (застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, согласно условиям, которого первоначальный застройщик передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности первоначального застройщика договору от 28.06.2016 №1С-191 в полном объеме (т.1, л.д.18-19).

В частности, передаются права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений (жилая зона) кадастровый номер 74:36:0602 001:0036 площадью 8 834 кв.м., расположенного по адресу: <...> предоставленный в аренду по договору УЗ №007843-К-2006 аренды земли города Челябинска от 30.09.2005 для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, и обозначенный под №3 в таблице «Параметры застройки» эскиза застройки территории 400-08-223, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, назначение: нежилое, застроенная площадь: 1084,1 кв.м., степень готовности: 10% (пункт 1.1 соглашения об уступке).

Согласно пункту 2.2 соглашения об уступке, какая либо оплата передаваемых на настоящему соглашению прав и обязанностей с любой стороны настоящим соглашением не предусматривается. Государственная регистрация данной сделки произведена 27.09.2017 (т. 1, л.д.18-19).

27.09.2017 за обществом СК «Авангард-Строй» зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 (т.1, л.д. 55).

06.10.2017 общество СК «Авангард-строй» обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016 в связи с переходом к обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства (т.1, л.д.16 оборот-17).

28.11.2017 администрацией принято решение № ЧО-17679/гасн об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (т.1, л.д.15).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, созданного ответчиком согласно разрешения на строительство и введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены следующие основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Муниципальные услуги оказываются в соответствии с утвержденными административными регламентами (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО СК «Авангард-Строй» во внесении изменений в разрешение на строительство RU74315000-4-ж-2016 от 28.11.2017 послужило то, что объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности обществу «Строительные технологии города», обременен в виде залога и запрета на проведение любых регистрационных действий.

Вместе с тем, общество «Авангард-строй» полагает, что с переходом прав на земельный участок, к последнему переходят права на объекты незавершённого строительства, и решение об отказе во внесение изменений в разрешении является неправомерны.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Действительно, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:36:0611006:300.

Соглашением от 20.07.2017 права и обязанности арендатора данного земельного участка переданы ООО СК «Авангард-строй».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного объекта незавершенного строительства является ООО «Строительные технологии города», зарегистрированы обременения в пользу ООО «Проспект-Сервис», ООО «Джоб оффер», ООО «Сим-1», ООО «Квинта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами с ООО «Строительные технологии города», АО «Российский сельскохозяйственный банк» является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта.

Таким образом, право аренды земельного участка передавалось ООО «СК «Авангард-Строй» за исключением объекта незавершенного строительства.

Об ограничении прав на собственность также свидетельствует пункт 2.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 20.07.2017, согласно которому к ООО «Авангард-Строй» перешли права и обязанности застройщика по договору от 28.06.2016 № 1С-191 в полном объеме, за исключением права собственности на объект незавершенного строительства - Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой), назначение: нежилое; застроенная площадь: 1084,1 кв.м.; степень готовности объекта: 10%; инвентарный номер: 74:401:002:000097190, литер А, условный номер 74-74-01/453/2010-349, распложенный по адресу <...>.

На основании изложенного следует, что, выводы суда первой инстанции о том, что у администрации не имелось правовых оснований для внесения изменений в разрешении на строительство, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 7 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается в частности на основании договора участия в долевом строительстве

После заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (часть 7 статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ).

По договору долевого участия у застройщика возникает обязанность построить дом и передать квартиры, а у участника долевого строительства в свою очередь опалить их. Учитывая наличие взаимных обязательств, замена застройщика, (то есть одновременно и уступка требования, и перевод долга) предполагает согласие всех дольщиков путем составления трёхсторонних соглашений.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №89-КГ16-10, по смыслу которой следует, что поручение строительства объекта новому застройщику не должно ущемлять прав дольщика, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Отсутствие соглашения о переводе долга между прежним и новым застройщиками является следствием недобросовестного поведения сторон, и в последующем нарушения прав дольщиков.

Таким образом, фактически произведённую смену застройщика на ООО СК «Авангард-Строй» в отношении спорного объекта на основании соглашения от 20.07.2017 по замене арендатора земельного участка, нельзя признать правомерной.

Довод о том, что ответчиком при проверке действительности представленных документов и сведений осуществлена проверка не правоустанавливающих документов и сведений, предусмотренных ГрК РФ, а применены последствия недействительности сделки, является не состоятельным, поскольку данное требование судом не рассматривалось, и последствия недействительности сделки не применялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы ООО СК «Авангард-Строй», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-5813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина