Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А35-9145/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9145/2016
г. Воронеж
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в лице участника ФИО3: ФИО3; ФИО4, представителя по доверенности 46 АА № 1026554 от 19.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав»: ФИО5, представителя по доверенности № 137 от 23.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: (до перерыва) ФИО7, представителя по доверенности б/н от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-9145/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в лице участника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» о признании недействительной сделка – договора уступки прав требования от 15 февраля 2015 года №2, как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Сплав»), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спецпром»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 февраля 2015 года №2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» 2 790 000 руб.

05 декабря 2016 года от ФИО3 через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что исковые требования заявлены в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сплав», ввиду чего истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Сплав» в лице участника общества ФИО3, ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (далее - ответчик, ООО «АВТО-СТАР»), и просит суд признать недействительной сделку – договор уступки прав требования от 15 февраля 2015 года №2, как сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Сплав»), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные требования приняты судом области и рассмотрены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-9145/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в лице участника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании участник общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО3 и его представитель поддержали свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта.

Представитель общества ограниченной ответственностью «Сплав» также поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение в законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-9145/2016 следует отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сплав» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2010 за ОГРН <***>. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются ФИО8 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО3 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Сплав» является ФИО8.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Заемщик) 01 октября 2014 года заключен договор займа №4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 сентября 2015 года.

03 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Заемщик) заключен договор займа №5, по которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 сентября 2015 года.

Во исполнение указанных договоров обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» на счет общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 01 октября 2014 года №077, в сумме 1 400 000 руб. по платежному поручению от 03 октября 2014 года №404.

13 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, предметом которого является уступка права требования Цедента Цессионарию на общую сумму 2 800 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования Цедента указанной суммы, то есть с должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - возникло по договорам займа от 01 октября 2014 года №4 и от 03 октября 2014 года б/н.

Исходя из пункта 5 договора цессии за приобретаемые по настоящему договору права кредитора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 10 000 руб.

Оплата производится безналичными денежными средствами либо в иной доступной форме по соглашению сторон. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

По платежному поручению от 16 февраля 2015 года №11 общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» произвело в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» оплату по договору уступки права требования (цессии) от 13 февраля 2015 года №2 в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 13 февраля 2015 года №2 был заключен директором общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО8 в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с уточненным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом области было установлено, что ФИО3 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сплав» в должности главного инженера.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в предварительном судебном заседании 10 ноября 2016 года, о заключении спорной сделки ФИО3 стало известно летом 2015 года.

Учитывая, что сам ФИО3 сообщил суду о том, что о заключении спорной сделки он узнал летом 2015 года, а с иском о признании данной сделки недействительной обратился только 04 октября 2016 года, то есть по истечении одного года с момента, когда ФИО3 узнал о совершенной сделки, суд области пришёл к выводу о подаче иска с пропуском срока исковой давности. Так же судом учтено, что в соответствии с показаниями ФИО3 директор ООО «Сплав» - ФИО8 отказался оспаривать вышеуказанный договор уступки права требования №2 от 15.02.2015г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при обоснованности заявления стороны о пропуске срока исковой давности установления фактических обстоятельств дела, кроме как необходимых для проверки данного заявления, не требуется.

Ввиду изложенного срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает выводы суда области несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст.174 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судебная коллегия при применении положений статьи 174 ГК РФ исходит из того, что в рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (Займодавец) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Заемщик) беспроцентный заем на общую сумму 2 800 000 руб. (1 400 000 руб. по платежному поручению от 01 октября 2014 года №077, 1 400 000 руб. по платежному поручению от 03 октября 2014 года №404).

Директор общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (Цедент) ФИО8 (Цессионарий) уступил обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» право требование с общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на 2 800 000 руб. за вознаграждение в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в 280 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента) - данное обстоятельство очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена распечатка - стенограмма судебного заседания в суде первой инстанции, из которой не следует, что сам ФИО3 сообщил суду о том, что о заключении спорной сделки он узнал летом 2015 года.

Напротив, из содержания аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ФИО3 указывал на то, что узнал о заключении спорной сделки летом 2016 года.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагало Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» – осуществить прослушивание аудиозаписей судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции и указать точное время, когда истец подтвердил факт получения им сведений об оспаривании сделки в 2015 году.

Из представленных ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» пояснений не следует, что ими даётся ссылка на то, что истец напрямую и явно в судебном заседании подтвердил факт получения им сведений об оспаривании сделки в 2015 году.

Для установления факта истечения срока исковой давности судебная коллегия опросила в качестве свидетеля ФИО9 (бывшего бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сплав»), которая пояснила, что, встретив в торговом центре летом 2016 года ФИО3, довела до него информацию о заключении ООО "Сплав" сделки по уступке права требования ООО «АВТО-СТАР» в отношении ООО «Спецпром» на сумму 2800000 рублей за 10000 рублей. Также пояснила, что спорный договор находился у директора ООО "Сплав" ФИО8

Для установления факта истечения срока исковой давности судебная коллегия опросила в качестве свидетеля ФИО10 (бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР»), которая пояснила, что спорный договор ей привез лично директор ООО "Сплав" ФИО8, который обычно приезжает вместе с ФИО3.

Для установления факта истечения срока исковой давности судебная коллегия опросила в качестве свидетеля ФИО11 (директора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»), которая пояснил, что присутствовал в офисе при обсуждении с ООО "Сплав" сделки по уступке права требования ООО «АВТО-СТАР» в отношении ООО «Спецпром». По его словам, речь шла о сумме 2-2,5 млн.руб., точных условий уступки он не знает, при разговоре присутствовал ФИО3.

Кроме того, судебная коллегия исходит из показаний ФИО8, который пояснил, что о спорной сделке ФИО3 узнал в 2016 году, так как в финансовых вопросах общества не принимал участия.

Судебная коллегия с учётом всей совокупности доказательств по делу приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих однозначно и достоверно о том, что ФИО3 знал или должно было знать о нарушении своего права ранее лета 2016 года в связи с подписанием директором ООО "Сплав" оспариваемой сделки.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» на то, что ФИО3 в силу своих должностных обязанностей (главного инженера) имел доступ ко всем договорам, следовательно, должен был знать о наличии оспариваемого договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из пояснений бывшего бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО9, спорный договор в бухгалтерию предприятия не передавался, находился лично у директора ООО "Сплав" ФИО8

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» на то, что ФИО3, являясь участников общества с ограниченной ответственностью «Сплав», должен был знать о наличии оспариваемого договора в силу поступления оплаты за него на счёт организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку, будучи главным инженером общества, он не имел доступа к данным расчетного счета.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» и ООО «Спецпром» на то, что ФИО3, являясь участников общества с ограниченной ответственностью «Сплав», должен был знать о наличии оспариваемого договора в силу отражения данных в бухгалтерских документах общества, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода

Бухгалтерский баланс, который отражал уменьшение дебиторской задолженности в связи с уступкой права требования долга ООО «Спецпром» на сумму 2800000 руб. и оплатой 10000 руб., должен был составлен по итогам 2015 года не позднее 01.04.2016.

С иском о признании данной сделки недействительной ФИО3 обратился 04 октября 2016 года, что также исключает применение срока исковой давности по данному основанию.

Всё изложенное, в совокупности, позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в иске по причине пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанной в иске сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-9145/2016 подлежит отмене, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-9145/2016 отменить.

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Сплав» ФИО3 удовлетворить и признать недействительной сделку – договор уступки прав требования от 13 февраля 2015 года №2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-СТАР", как сделку, совершенную в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «Сплав».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» в пользу ФИО3 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1