Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114267/2019
13 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24646/2020) ООО «Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-114267/2019, принятое

по иску ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый дом»

к ООО «Викинг»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – истец, Товарищество, ТСН «ТСЖ «Белый дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ответчик, ООО «Викинг», собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований 904 840 рублей 69 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2019, 169 205 рублей 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2019, неустойки, начисляемой на сумму долга с 24.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Викинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

План помещений 5-Н и 6-Н (указанный в выписке ЕГРН) не соответствует действительности ввиду того, что вместо технического плана данных нежилых помещений указаны части нежилого помещения 1-Н.

Ответчик не являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг в помещении 1-Н, находящемся не в его пользовании.

27.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСН «ТСЖ «Белый дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Викинг», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.11.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Викинг» является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: <...>.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (далее – МКД).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по июль 2017, а также на оставление ответчиком без ответа и без удовлетворения направленной Товариществом претензии от 02.08.2017, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ссылка подателя жалобы на заключение ТСН «ТСЖ «Белый дом» договоров аренды с иными лицами в отношении спорного помещения несостоятельна, поскольку доказательств наличия в договорах аренды условия о возложении расходов по содержанию принадлежащего ООО «Викинг» помещения, а также по содержанию общего имущества в МКД на арендатора помещения ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-101431/2018 с участием истца и ответчика следует, что договоры аренды в отношении спорного помещения № 1-Н были заключены в декабре 2017, в то время как в настоящем деле истец заявил о взыскании с собственника задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (то есть в период с 01.01.2017 по декабрь 2017 у истца не было договорных отношений с иными лциами).

Довод жалобы о том, что план помещений 5-Н и 6-Н (указанный в выписке ЕГРН) не соответствует действительности, являлся предметом исследования судами при рассмотрении дела № А56-101431/2018 и был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что перепланировка спорного помещения 1-Н и раздел помещения 1-Н площадью 1 161,8 кв.м на помещения 1-Н, 9-Н, 10-Н, 26-Н, 27-Н, часть лестничной клетки 1ЛК, 2ЛК и лестничную клетку 3ЛК зафиксирована в 2008, а, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве от 07.04.2015 о государственной регистрации права ООО «Корвет» на помещения 5-Н и 6-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. А, на момент заключения мирового соглашения между Товариществом и ООО «Корвет», утвержденного определением Арбитражного суда от 20.01.2016 по делу № А56-75892/2012, помещения 5-Н и 6-Н расположены в подвале и на третьем этаже соответственно и не являются частью помещения 1-Н с кадастровым номером 78:4124Б:0:3:3.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им в период 2018-2019 года счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которые представлены доказательства вручения счетов-извещений на оплату конкурсному управляющему ООО «Викинг» ФИО3 за 2017 (том 2,л.д. 125-139), доказательства направления счетов-извещений ответчику за 2018 (том 2, л.д. 144-152), а также доказательства заключения договора на размещение в информационной системе информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (том 2, л.д. 140-143).

При этом неполучение собственником помещения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием, освобождающим его от бремени несения расходов по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ООО «Викинг» на получение истцом «двойной оплаты» с собственника и с арендаторов является несостоятельной, поскольку из расчетов истца уточненных исковых требований и иных имеющихся в деле доказательств следует, что при определении размера задолженности ООО «Викинг», Товарищество не предъявило к взысканию оплату, начисленную исходя из площадей помещений, сданных в аренду.

При этом наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено, контррасчет не представлен.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-114267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

А.Ю.Слоневская