Решение от 12 января 2022 г. по делу № А56-102950/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102950/2021
12 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Группа Компаний «ОМЕГА»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.09.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2021.

установил:

Акционерное общество «Группа Компаний «ОМЕГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Инспекции возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 04.10.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, угол Морской набережной и Адмиральского проезда, административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ по изменению планировочного устройства, покрытий, при устройстве остановочного пункта городского пассажирского транспорта, без ордера ГАТИ, а именно: ведутся работы по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта, ведутся работы по снятию части газона; зона работ ограждена.

По факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 32119.

Постановлением Инспекции от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Согласно пункту 1.4.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 24.05.2021 № ОСТ-8 организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875.

В силу подпунктов 4.5, 4.6, 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

Общество считает, что на деятельность по устройству остановочных пунктов на основании государственного контракта не распространяются нормы законодательства о благоустройстве, у Инспекции отсутствуют полномочия по контролю за выполнением Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. По мнению Общества, улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил № 961.

Данный довод суд не принимает.

Правила N 961 и Правила N 875 регулируют правоотношения в сфере благоустройства, с различным правовым режимом и предметом.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности.

Правила N 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах (пункт 1.3 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 875 действие указанных Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Исключений, предусмотренных пунктом 1.2 Правил N 875, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества в соответствии с Законом N 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением должностным лицом Инспекции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наложение на юридических лиц наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. (1/2 минимальной санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70).

По мнению суда, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.10.2021 № 5379 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32119 от 13.10.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.