Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А70-18933/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18933/2020
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12106/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18933/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17 и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к нему, взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб.

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на основании удостоверения от 08.09.2010 № 72/1004,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» ФИО5 по доверенности от 01.02.2021;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее – ООО «ТДК», общество) о расторжении договора купли-продажи № 34/17 от 25.12.2017 (далее – договор) и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение), взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС) сведения не подтверждают факт передачи покупателю древесины. Кроме того, предприниматель ссылается на установленные в рамках дела № А70-10769/2018 обстоятельства незаконности вырубки ООО «ТДК» лесных насаждений в квартале 51 выделе 1 на площади 1,6 га объемом 169,74 куб. м, что, по его мнению, противоречит указанным ответчиком обстоятельствам продажи ИП ФИО2 600 куб. м древесины, вырубленной в квартале 50, выделах 14 и 19 и в квартале 51, выделе 1, а незаконность вырубки древесины не влечет законность ее реализации. Помимо изложенного, податель жалобы полагает договор заключенным в период недействительного проекта освоения лесов ответчика и неисполнимым по причине виновных действий ответчика, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен довод истца о том, что акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств его направления не представлено. По утверждению истца, факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден также перечислением последним денежных средств в сумме 404 000 руб. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 23.11.2021, было отложено на 21.12.2021, сторонам предложено представить дополнительные объяснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Солодкевич (ввиду отпуска) на судью Тетерину Н.В.

Во исполнение указанного определения от ИП ФИО2 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, к которым приложено дополнительное доказательство, а именно: копия лесной декларации от 20.12.2017 № 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТДК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО2 возражал против их приобщения к материалам дела, ссылаясь на то, что документы не имеют отношения к делу, просил приобщить к материалам дела копию декларации.

Представители ответчика не возражали против приобщения дополнительных материалов к делу.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя предпринимателя пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копий договора аренды лесного участка от 29.12.2012 № 84/др с приложениями, акта лесопатологического обследования от 24.10.2017 № 5, акта лесопатологического обследования от 24.10.2017 № 7, лесной декларации от 20.12.2017 № 1, договора подряда на выполнение работ от 05.12.2017 № 28/17, приходного кассового ордера от 11.12.2017 № 16 на сумму 450 000 руб., докладной записки лесника ООО «Триада-Лес», чека-ордера от 02.09.2020 на сумму 50 000 руб., расходного кассового ордера от 02.09.2020 № 44 на сумму 50 000 руб., представленных, в том числе, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В указанных целях к материалам дела приобщена также представленная предпринимателем копия лесной декларации от 20.12.2017 № 2.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела иных документов, представленных ответчиком в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Триада-лес» (впоследствии переименовано в ООО «ТДК») (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор (т. 1, л. 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лес хвойных и лиственных пород со штабеля (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора месторасположение: Тюменская область, лесничество Нижнетавдинское, урочище Ключевское. Объем продажи товара составляет: хвойных пород и лиственных пород 600 м. куб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара по договору составляет:

- хвойный пиловочник по 1 500 руб. за 1 куб в количестве 520 кубов на сумму 780 000 руб.

- лиственных пород 80 кубов по цене 300 руб. за 1 куб на сумму 24 000 руб. Итого: 804 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 31.12.2018. В случае не полной вывозки древесины с делян в указанный договором срок товар переходит в собственность продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем безналичного расчета на счет продавца до начала отгрузки: 100% предоплата.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем.

Факт перечисления покупателем продавцу 804 000 руб. сторонами по делу не оспаривается и следует из материалов дела (т. 1, л. 21).

Дополнительным соглашением (т. 1, л. 14) пункты 2.1.1 и 2.2.3 договора изложены в редакциях, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019, покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 01.11.2019.

11.06.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору (т. 1, л. 15 – 17), в котором просил считать договор и соглашение расторгнутыми, также просил возвратить денежные средства.

В адрес ответчика истец также направил претензию от 07.07.2020 о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему и необходимости оплаты задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л. 18 – 20).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), исходил из того, что договор истцом и ответчиком исполнен в полном объеме в период его действия.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Направленные предпринимателем в адрес общества уведомление о расторжении договора и претензия, а также его обращение в суд с рассматриваемым иском свидетельствуют об избрании покупателем способа защиты нарушенного права в виде возврата суммы предварительной оплаты.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А46-18018/2020.

В рассматриваемом случае факт перечисления ИП ФИО2 в пользу ООО »ТДК» 05.12.2017 денежных средств в сумме 804 000 руб. в счет оплаты стоимости товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, пунктом 2.2.3 договора предусмотрен срок, в который покупатель обязан произвести вывоз леса хвойных и лиственных пород, а также переход в собственность продавца не вывезенного товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Условиями пункта 2.2.3 и 4.1 договора сторонами фактически предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте его нахождения, то есть выборка товаров.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче товара ответчиком в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 05.12.2017 № 55/1 на сумму 804 000 руб. (т. 1, л. 49), подписанная обеими сторонами без замечаний.

Факт подписания данного документа истцом не оспорен, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, его достоверность не опровергнута.

То обстоятельство, что данная товарная накладная датирована до заключения договора купли-продажи, само по себе факт получения предпринимателем указанных в ней товаров не опровергает.

При этом истцом не представлено доказательств наличия между ООО «ТДК» и ИП ФИО2 иного заключенного договора купли-продажи, во исполнение которого могла быть составлена вышеуказанная товарная накладная, в связи с чем доводы общества о том, что спорный договор подписан в целях фиксации фактически сложившихся к дате его подписания отношений между сторонами, не опровергнуты.

Как указано ООО «ТДК», ИП ФИО2 фактически приступила к вырубке лесных насаждений, однако вырубка лесных насаждений объемом 169,74 кубометров древесины в квартале 51, выделе 1 на площади 1,6 га в Ключевском участковом лесничестве была признана незаконной и приостановлена в связи выявленными нарушениями, о чем составлен акт о лесонарушении от 08.06.2018 № 20 (т. 1, л. 107 – 108), в связи с чем дальнейшая вырубка и вывоз леса были приостановлены. Производство лесохозяйственных работ восстановилось только в 2019 году, после внесения изменений в договор аренды лесного участка от 29.12.2012 № 84, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО »ТДК» в соответствии с проектом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 0090-2012-07-12.

В подтверждение фактического осуществления вырубки лесных насаждений ИП ФИО2 общество в материалы дела представило докладные записки лесника от 22.12.2017, 25.01.2018, от 02.04.2018, от 20.04.2021 (т. 1, л. 79 – 81).

Доводы истца о том, что предоставление невырубленного леса в штабеле в лесном массиве не может свидетельствовать о передаче товара, поскольку отсутствует сам вырубленный лес как товар, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что по условиям договора подряда на выполнение работ от 05.12.2017 № 28/17 ИП ФИО2 (подрядчик) по заказу ООО «ТДК» (заказчик) обязалась выполнить работу по заготовке древесины в Нижнетавдинском ур. Ключевом участковом лесничестве (кварталы 51, выдел 1; квартал 9, выдел 8; квартал 50, выдел 19) в общем объеме 15,7 га, объем вырубаемой древесины 1 332 куб. м.

ИП ФИО2 не оспаривает, что фактически приступила к вырубке лесных насаждений, равно как и вывоз вырубленного леса.

Более того, согласно письму Департамента лесного комплекса Тюменской области от 07.07.2021 № 5095-21 спорная сделка в системе ЕГАИС подписана продавцом и покупателем. Кроме того, покупателем было подписано 2 отчета в период с 2017 по 2018 год о получении 80 куб. м и 520 куб. м древесины по договору.

Из письма Рослесхоза от 02.08.2021 № ВС-04-28/16663 и приложенных документов (т. 2, л. 1 – 4) следует, что в системе ЕГАИС отражены факты подписания покупателем соответствующих данные об исполнении обязательств по договору в полном объеме 25.12.2017 и 11.02.2018.

Факт внесения в систему ЕГАИС сведений о получении товара в объеме, определенном договором, истцом также не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 50.6 ЛК РФ ЕГАИС учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 50.6 ЛК РФ информация в ЕГАИС представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что сведения о приемке товара не входят в перечень представляемой в ЕГАИС информации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 50.6 ЛК РФ в ЕГАИС содержится документированная информация об отчетах об использовании лесов (наименование лица, представившего отчет об использовании лесов, организационно-правовая форма, место нахождения – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, – для индивидуального предпринимателя; номер и дата договора аренды, иного документа, на основании которых представляется отчет об использовании лесов, объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, местоположение лесных участков).

Таким образом, в ЕГАИС отражаются данные отчета об использовании лесов, в том числе объем древесины, документированная информация о фактическом объеме полученной древесины.

Нарушение хронологии в опубликованных ЕГАИС сведениях, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе основанием полагать их недостоверными не являются, оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Доказательства того, что указанные подателем жалобы нарушения хронологии повлекли искажения сути опубликованных ЕГАИС сведений, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 50.5 ЛК РФ, пунктами 2 и 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301, предоставление информации в единую государственную автоматизированную информационную системе учета древесины и сделок с ней осуществляется в электронной форме, указанная информация подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

В условиях, когда сведения о получении ИП ФИО2 товара представлены с использованием электронной подписи самого предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать данные сведения недостоверными. Доказательств утраты цифровой подписи либо технической ошибки предприниматель суду не представил.

Поскольку ненадлежащее оформление документов и внесение сведений в ЕГАИС в процессе осуществления предпринимательской деятельности относится к рискам самого предпринимателя, суд не вправе возлагать последствия соответствующих действий на иных лиц.

Внесение вышеуказанных сведений в ЕГАИС свидетельствует о возникновении у участников гражданских правоотношений прав и обязанностей полагаться на их достоверность, в связи с чем последующее изменение покупателем позиции со ссылкой на неполучение товара в отсутствие на то объективных причин, которые не приведены и не доказаны, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Совокупность изложенного, по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом обязательств по передаче товара ответчику.

Установленная актом о лесонарушении от 08.06.2018 № 20 и решением по делу № А70-10769/2018 незаконность вырубки лесных насаждений в квартале 51, выделе 1 на площади 1,6 га в Ключевском участковом лесничестве лишь объемом 169,74 куб. м, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе достаточным образом не свидетельствует о том, что зафиксированный в данном акте объем незаконной вырубки исчерпывает объем всей полученной предпринимателем по договору древесины.

Тем более, с учетом того, что договором предусмотрена заготовка древесины не только в квартале 51, выделе 1 на площади 1,6 га, но и в иных кварталах и выделах.

Указание предпринимателя на то, что в связи с незаконностью указанной вырубки лесных насаждений реализация соответствующей древесины также не может быть признана законной, факт исполнения ответчиком обязательств по передаче товара не опровергает.

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств изъятия у нее или возвращения ею фактически полученной древесины, источник которой она полагает незаконным, установленного уполномоченными органами запрета распоряжения ею, что свидетельствует не только о недоказанности нарушения ответчиком закона при передаче указанной древесины, но и о фактическом признании предпринимателем правомерности собственного владения, пользования и/или распоряжения указанным товаром и, следовательно, о противоречивости позиции истца, которая сводится к возможности получения предпринимателем товара.

Данное обстоятельство не может быть признано добросовестным поведением по отношению к ответчику и свидетельствует о возможности извлечения предпринимателем преимущества из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не был получен предпринимателем опровергаются материалам дела.

В письме ООО «ТДК» от 19.02.209 № 08/19 (т. 1, л. 122 – 123) указано, что полный объем леса не был предоставлен по обстоятельствам, не зависящим от общества, предложено сообщить свои намерения по отгрузке остатка древесины либо возврату денежных средств.

В письме от 09.03.2019 № 14/19 (т. 1, л. 124 – 125) общество указало на отсутствие возможности предоставить лес и возвратить денежные средства до подписания пояснительной записки на подписании Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Письмом от 16.05.2019 № 42/19 (т. 1, л. 126 – 127) ООО «ТДК» указало на возможность осуществления расчета после вступления в силу решения суда по приведению в соответствие нового проекта освоения лесов и пояснительной записки.

В подтверждение направления указанных писем по электронной почте предпринимателю в материалы настоящего дела представлены скриншоты, получение указанных писем предпринимателем не оспаривается.

23.08.2019 между сторонами заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, которым срок передачи товара изменен.

Указанное обстоятельство с учетом предшествующей переписки сторон в соответствии со статьей 431 ГК РФ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства изъявления предпринимателем воли на получение товара в натуре, а не возврата его стоимости, а также исключает основания полагать договор купли-продажи прекращенным по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств принятия предпринимателем мер по получению товара в материалы настоящего дела не представлено.

В письме ООО «ТДК» от 17.12.2019 № 156/19 (т. 1, л. 128 – 129), предпринимателю предложен круглый лес по декларации от 10.12.2019 № 6 взамен кварталов и выделов, указанных в договоре: квартал 8, выдел 9, лесосека 1, на площади 13.7 Га, сплошная рубка составом: хвойных пород в объеме 326 куб. м по цене 1 500 руб. за 1 куб. м на сумму 489 000 руб., лиственных пород в объеме 2 555 куб. м по цене 300 руб. за 1 куб. м на сумму 766 500 руб., всего на сумму 1 255 500 руб.

В подтверждение направления указанного письма по электронной почте предпринимателю в материалы настоящего дела представлены скриншоты, его получение предпринимателем также не оспаривается.

В письме ООО «ТДК» от 07.07.2019 № 78/20 (т. 1, л. 130 – 131) указано на то, что ИП ФИО2 не воспользовалась правом заготовить древесину в установленные сроки, в том числе, в предложенных обществом иных кварталах выдела, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес поставщика претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленных товаров и оказанных услуг покупателем не представлено, причины соответствующего поведения в случае неполучения товара, не приведены.

Возможность нарушения условий договора об ассортименте товара в случае изменения места нахождения товара судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что договором предусмотрены исключительно родовые признаки переданного товара (породы деревьев), а указанное ООО «ТДК» в письме от 17.12.2019 № 156/19 предложение получить деревья как хвойных, так и лиственных пород не противоречит условиями договора.

Сведений о несоответствии товара, находящегося в указанном обществе в письме от 17.12.2019 № 156/19 выделе, требованиям к качеству, истцом также не представлено.

Оснований полагать, что в результате изменения места нахождения товара исполнение договора утратило для предпринимателя интерес, в том числе, в связи с обременительностью его получения в месте нахождения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о невозможности получения предпринимателем исполнения договора в указанном в письме от 17.12.2019 № 156/19 месте его нахождения, обусловленной не зависящими от покупателя причинами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае неисполнение покупателем обязанности принять товар в месте его нахождения не лишает продавца права на получение его оплаты.

При таких обстоятельствах представленные в материалы настоящего дела платежные поручения от 23.11.2020 № 541 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 № 582 на сумму 104 000 руб., от 14.12.2020 № 596 на сумму 200 000 руб., (т. 1, л. 50 – 52) не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства правомерности исковых требований.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 400 000 руб., так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 также заявлено требование о расторжении договора и дополнительного соглашения.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения договора ответчиком истец указывает на непередачу товара в предусмотренный договором срок.

Поскольку данное обстоятельство опровергнуто представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ИП ФИО2 не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина