Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-28245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28245/2021


Дата принятия решения – 22 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 506 909 руб. 60 коп. долга, 5 043 316 руб. 61 коп. неустойки за период с 30.12.2020 по 23.04.2022,

с привлечением третьих лиц: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк», временный управляющий ООО «Кит Строй» ФИО1, временный управляющий ООО «Кит Строй» ФИО2,


с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2023 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Оргнефтехим-Холдинг») – ФИО4 по доверенности от 10.12.2019г. (после перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 10 506 909 руб. 60 коп. долга, 4 055 667 руб. 11 коп. неустойки (дело А65-28245/2021).

Определением суда от 16.02.2022 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определили объединить в одно производство дело А65-28243/2021 и А65-28245/2021 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А65-28245/2021.

Определением суда от 17.02.2022 по делу А65-28243/2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Татнефть», общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Свар Тэк».

После объединения дел в одно производство, истцом по первоначальному иску было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 19 678 551 руб. 71 коп. долга, из которых: 9 171 642 руб. 11 коп. - задолженность по выполненным работам, подтвержденная актом сверки и 10 506 909 руб. 60 коп. – задолженность, возникшая из-за удорожания стоимости механизмов, а также 7 116 107 руб. 73 коп. неустойки, из которых: 2 072 791 руб. 12 коп. неустойка за период с 01.08.2021 по 23.04.2022, возникшая в связи с неоплатой долга по акту сверки и 5 043 316 руб. 61 коп. неустойка за период с 30.12.2020 по 23.04.2022, возникшая в связи с несвоевременной оплатой задолженности по удорожанию стоимости механизмов.

Ответчиком (истцом) по встречному иску было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимость невозвращенных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу №А65-28245/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 406 391 руб. 30 коп. долга, 2 716 335 руб. 47 коп. пени, 139 925 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 20 019 667 руб. 31 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-28245/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требований истца в части взыскания стоимости затрат в размере 11 052 064,80 руб. и неустойки, начисленной на данную сумму, арбитражные суды не установили все существенные обстоятельства, не применили нормы материального права, подлежащие применению, не дали оценку условиям договора в части согласования между сторонами возмещения затрат истцу в связи с применением им механизмов, которые ведут к удорожанию работ, не проверили расчет представленный истцом на соответствие условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение, установить необходимость замены механизмов при выполнении спорных работ, экономическую обоснованность такой замены, порядок согласования замены механизмов, проверить расчет затрат, представленный истцом на соответствие требованиям условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом оценки и исследования всех обстоятельств по делу, доводов и возражений участников спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и применения норм права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца к ответчику о взыскании долга в размере 9 171 612 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2 072 791 руб. 12 коп. по договору подряда от 09.04.2020г.

Определением суда от 21.08.2023 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании 9 171 642 руб. 11 коп. задолженности по выполненным работам, 2 072 791 руб. 12 коп. неустойки, а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании 180 845 руб. 48 коп. неустойки, 62 139 руб. 18 коп. стоимости материалов, с присвоением номера дела А65-23722/2023.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №96-23 от 06.11.2023.

Определением суда от 22.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» ФИО2

В судебные заседания 22.01.2024 и 01.03.2024 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызваны эксперты АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения на вопросы суда и истца.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель истца пояснил, что истребуемые определением суда от 01.03.2024 документы не подготовили, просил предоставить время.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 19.04.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство с приложением путевых листов; указав, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме и не отражает реального положения дел; заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает требования истца не обоснованными.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что 09 апреля 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10/2020-35-33/03-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов; рентгенографический контроль и термообработку на Объекте «Титул 1007 (секция 1502) установка гидроочистки средних дистилляторов Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамск, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

Согласно п.2.2 договора субподрядчик выполняет работы, указанные в п.2.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п.3.1 договор календарный срок выполнения работ по договору составляет: срок начала работ – дата подписания договора. Срок завершения работ – 30 сентября 2020 года.

Согласно п.4.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно–монтажных работ (Приложение №1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (п.4.1.2 договора).

Как указывает истец, работы по договору подряда были истцом выполнены в срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 95% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ. Сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, неоплаченная подрядчиком на основании договора и, являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком (п.4.11).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по данному договору исполнил частично. Сумма долга, по расчетам истца, составила 9 171 642 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г., подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0709/1 от 07.09.2021 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчик указал, что договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 5% от стоимости, указанной в справке формы КС-3, является суммой гарантийного удержания и перечисляется субподрядчику по истечение 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком. Так как срок оплаты суммы гарантийного удержания еще не наступил, у ответчика отсутствует обязательство по перечислению истцу данной суммы. Денежные средства в размере 6 924 725,20 руб. запланированы к перечислению равными долями в течение четырех месяцев за счет средств, поступающих ответчику от реализации других проектов по графику, указанному в письме (исх.№1881 от 30.09.2021г.).

Кроме того, согласно пояснениям истца, при исполнении договора была выявлена рабочая необходимость в привлечении для работы механизма, а именно крана LIBHERR LTM 1400 для монтажа линий Р-3101 и Р-3102 на установке ГОСД, блок №3, так как технология монтажа заключалась в подаче под постамент укрупненных деталей с перестроповкой на лебедки, с дальнейшем монтажом основного коллектора весом 19 тонн, а все краны, за исключением LTM 1400, не проходили в Проекте производства работ ни по грузоподъемности, ни по габаритам, так как отметка монтажа располагалась на высоте 40 м.

Письмом от 23.06.2020 исх. №22/06 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления механизма – крана LIBHERR LTM 1400.

25 июня 2020 года между истцом и ООО «Закамье» был заключен договор на оказание услуг выделенными механизмами с обслуживающим персоналом №5, оказанные ООО «Закамье» услуги по которому были истцом оплачены в размере 9 870 048 руб. по платежным поручениям №576 от 29.06.2020, №704 от 24.07.2020, №705 от 24.07.2020, №1070 от 02.10.2020г.

Как указывает истец, привлечение к работам крана LIBHERR LTM 1400 было согласовано сторонами договора и генподрядчиком ООО «Оргнефтехим-Холдинг», что подтверждается письмами ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020 №И-3651/20 и №И-7951/2020 от 26.08.2020.

Так, согласно письму ООО «Оргнефтехим-Холдинг» от 07.05.2020 №И-3651/20, адресованному ответчику, третье лицо сообщало, что компенсация механизмов предусмотрена условиями договора №35-33/03-20 от 31.03.2020, а именно п.6 Приложения №1 к договору согласно, которому подрядчик оплатит затраты субподрядчика по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с подрядчиком ППР и утвержденной подрядчиком стоимости работ 1 маш/час.

В письме №И-7951/2020 от 26.08.2020 третье лицо ООО «Оргнефтехим-Холдинг» указало на согласование стоимости перебазировки и работы кранов на тит.1107 (1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов в г. Нижнекамск.

23 декабря 2020 года истцом ответчику по акту приема передачи документов были переданы нарочно для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3, расчеты удорожания основных материалов к актам и расчеты на удорожание стоимости механизмов.

От подписания данных документов ответчик отказался, направив мотивированные возражения в принятии и подписании документов исх. №2428 от 29.12.2020г., с ссылкой на предоставления истцом не всех документов, предусмотренных условиями п.4.4.1 договора, и с указанием на то, что договором подряда не предусмотрена компенсация за привлечение импортных кранов Либхер.

Согласно представленных истцом в материалы дела расчетов на удорожание стоимости механизмов за июль и август 2020 г., общая сумма затрат на привлечение крана LIBHERR LTM 1400 составила 11 052 064,80 руб. Данные расчеты на удорожание подписаны ответственными лицами ответчика и третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Письмом исх.№1280 от 27.01.2021 третье лицо ПАО «Татнефть» также подтвердило привлечение крана LIBHERR LTM 1400 для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов Блока №3 (Р-3101, Р-3102) и указало на необходимость оплаты работы данного крана.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, из общей суммы затрат на удорожание стоимости механизмов крана LIBHERR LTM 1400 ответчик частично оплатил истцу затраты в размере 545 155,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№0710/01 от 07.09.2021 с требованием об оплате оставшейся не возмещенной сумме затрат в размере 10 506 909 руб. 60 коп. и неустойки, в ответ на которую ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№1881 от 30.09.2021, в котором ответчик сообщил, что в настоящее время ответчик ведет переговоры с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» по досудебному урегулированию данного вопроса и по предварительной оценке ООО «Оргнефтехим-Холдинг» готово компенсировать им сумму расходов по работе кранов LIBHERR LTM 1400.

Указанные выше претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца о взыскании компенсации за привлечение крана в размере 10 506 909 руб. 60 коп., ответчик указывает, что договором не предусмотрено обязательство по компенсации работы кранов; истцом не представлены документы, подтверждающие данную задолженность, а также то, что истец не доказал факт согласования ответчиком дополнительных затрат в заявленном размере. Также ответчик оспаривает расчет затрат, представленных истцом и указывает, что такой расчет не соответствует Методике определения стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных ПАО «Татнефть», и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основной спор между сторонами возник относительно определения фактически отработанного времени подъемного крана LIBHERR LTM 1400 на объекте и стоимости компенсации за привлечение данного крана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения времени и стоимости фактически оказанных услуг крана, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и определением суда от 23.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Сколько часов фактически отработал на строительный площадке подъемный кран LIBHERR LTM 1400, привлеченный истцом при исполнении работ по договору подряда от 09.04.2020 г. № 10/2020- 35-33/03-2020?

2. Какова стоимость 1 нормо-часа работы подъемного крана, привлекаемого при исполнении работ по договору подряда от 09.04.2020 г. № 10/2020- 35-33/03-2020?

3. Какова стоимость компенсации расходов по использованию крана LIBHERR LTM 1400 по условиям договора подряда №10/2020-35-33/03-2020 от 09.04.2020г., и письма ПАО «Татнефть» 264/06-23-(002) от 09.10.2020г.?

Согласно заключению эксперта №96-23, при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что в связи с тем, что стороны не исполнили определение суда от 23 августа 2023 года и не предоставили журналы учета рабочего времени подъемного крана LIBHERR LTM 1400 (вахтенный журнал крановщика; либо рапорт машиниста крана по форме ЭСМ-1. утвержденной 28.11,1997 постановлением Госкомстата №78; либо выгрузку сведений из программного обеспечения LICCON крана LIBHERR LTM 1400; либо выгрузку сведений из иного регистратора параметров работы крана по ГОСТ 33713-2015; либо сведения о времени работы, основанные на иных документах, в том числе путевых листах; либо иидеофиксации с охранных видеокамер со строительной площадки, если имеются, и т.п.), а материалы дела не содержат сведений о фактическом времени работы и времени простоя спорного крана, то определить, сколько часов фактически отработал на строительный площадке подъемный кран LIBHERR LTM 1400, привлеченный истцом при исполнении работ по договору подряда от 09.04.2020 г. № 10/2020- 35-33/03-2020, - не представляется возможным, в связи с отсутствием иных методик.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что средневзвешенная усредненная стоимость 1 нормо-часа работы подъемного крана LIBHERR LTM 1400 грузоподъемностью 400 тн., привлекаемого при исполнении работ по договору подряда от 09.04.2020 г. №10/2020-35-33/03-2020. по состоянию на II квартал 2020 года, составляет: 27 514,45 рублей (35 218,50/1,28).

По третьему вопросу эксперты указали, что определить стоимость компенсации расходов по использованию крана LIBHERR LTM 1400 по условиям договора подряда №10/2020-35-33/03-2020 от 09.04.2020г., и письма ПАО «Татнефть» 264/06-23-(002) от 09.10.2020г. не представляется возможным.

В обоснование выводов по третьему вопросу эксперты указали, что согласно предоставленным расчетов ООО «ВИС-КОМП» на удорожание (компенсации) механизмов, общее время работы крана LIBHERR LTM 1400 грузоподъемностью 400 т указано в общем количестве: 347,00 машино-часов; при этом механизмы, предусмотренные сметными нормами (стоимость которых в дальнейшем вычитается), указаны в количестве 406,63 машино-часов.

Согласно письму ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина №264/06-23(002) от 09.10.2020г.: «... в (сметной) расценке учтен кран малой грузоподъемности 10 тн, соответственно и время работы рассчитано на производительность крана 10 тн. когда как фактически используется кран грузоподъемностью 400 тн, соответственно и время производства работ должно быть сокращено кратно».

При этом, данное письмо ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина не содержит указания, в каком-именно кратном размере должно быть сокращено время работы крана г/п 400 т.

В связи с тем, что определить фактическое время работы крана LIBHERR LTM 1400 грузоподъемностью 400 т не представляется возможным в связи с неисполнением сторон определения суда в части предоставления требуемых документов, то определить стоимость компенсации расходов по использованию крана LIBHERR LTM 1400 по условиям договора подряда № 10/2020-35-33/03-2020 от 09.04.2020г.. и письма ПАО «Татнефть» 264/06-23-(002) от 09.10.2020г, - также не представляется возможным.

При этом, расчет удорожания (компенсации) стоимости механизмов производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны фактические физические объемы работ на объекте. В материалы дела предоставлены только односторонне подписанные ООО «ВИС-КОМП» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: двухсторонне подписанные между ООО «ВИС-КОМП» и ООО «КИТ-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требуется определение объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте силами ООО «ВИС-КОМП», что выходит за рамки проведения судебной экспертизы по определению Арбитражного Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» в судебное заседание, которое судом было удовлетворено. Эксперты дали пояснения на вопросы истца и третьего лица.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2020, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1) и ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС. Способ выполнения работ и применение механизмов также был согласован сторонами с учетом требований ПАО «Татнефть».

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был уведомить ответчика об изменении способа выполнения работ, которые привели к удорожанию стоимости работ.


В данном случае, из материалов дела не следует, что до выполнения работ краном LIBHERR LTM 1400 истец мотивировал невозможность выполнения работ ранее согласованным краном, а также экономически обосновал изменение способа выполнения работ.

Как следует из материалов дела, все расчеты и документы были направлены истцом ответчику после выполнения работ в декабре 2020 года, а спорные работы выполняли в июле-августе 2020 года.

При этом, имеющиеся в материалах дела письма третьего лица ООО «Оргнефтехим-Холдинг» №И-3651/20 от 07.05.2020 и №И-7951/20 от 26.08.2020г., не подтверждают факт согласования дополнительных затрат в рамках договора подряда между истцом и ответчиком, а отражают процесс урегулирования взаимоотношений третьего лица и ответчика в рамках своего договора подряда.

Содержание указанных писем говорит о том, что по договору подряда, заключенному между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «КИТ Строй», ООО «ОНХ-Ходдинг» оплатит затраты ООО «Кит-Строй» по использованию импортных и уникальных кранов, на основании согласованных с ООО «ОНХ-Холдинг» ПНР и утвержденной ООО «ОНХ-Холдинг» стоимости работы 1 маш/час. Продолжительность работы данной техники принимается по нормативному времени работы заменяемой техники, учтенной расценкой.

При этом, ссылка истца на письмо ПАО «Татнефть» №1280 от 27.01.2021г., которым, по мнению истца, третье лицо подтвердило ответчику необходимость компенсации услуг механизмов истцом, не состоятельна, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что третье лицо подтвердило лишь факт нахождения импортного механизма на строительной площадке; доказательств согласования размера затрат по использованию импортного крана, подлежащих компенсации истцу ответчиком или ООО «ОНХ-Холдинг» ответчику, в данном письме не следует. Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заявленную истцом стоимость компенсации за привлечение крана, поскольку из данных путевых листов не возможно определить, что работы выполнялись именно на спорном объекте, а также фактически отработанное время крана на спорном объекте. Иных документов, подтверждающих заявленную истцом стоимость компенсации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что расчет данной стоимости соответствует условиям договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом исследования материалов дела и результатов судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что заявленная истцом в расчетах удорожания стоимость механизма (крана) при выполнении истцом работ не подтверждена надлежащими документами, предусмотренными договором с ответчиком; надлежащих документов, свидетельствующих о согласовании ответчиком привлечения дополнительных кранов для истца либо замену крана, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенное, суд полагает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца. С учетом увеличений исковых требований истцом, размер госпошлины по иску составляет 100 751 руб., при этом, истцом при подаче иска уплачено 85 398 руб., в связи с чем с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 353 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта, понесенные истцом и третьим лицом при проведении судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, а также взысканию с истца в пользу третьего лица в размере 25 000 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части не указания о взыскании с истца в доход бюджета госпошлины в сумме 15 353 руб., с учетом уточнений истцом требований, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15 353 руб. гсопошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко