Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-81342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2023 года

Дело №

А56-81342/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 20» ФИО2 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-81342/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 20», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, литера А, Ч.П. 282, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.3, литера А, пом. 1-Н, оф.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 19 411 764 руб. 25 коп. задолженности по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 и 1 179 547 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 30.07.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 16 411 764 руб. 25 коп. задолженности по договору от 06.08.2019 № 24-МИ/2019 (далее – договор №24), 3 000 000 руб. задолженности по договору цессии от 06.12.2019 № 34-МИ/2019 (далее – договор №34), 958 366 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору № 24 за период с 23.01.2020 по 30.07.2021; 156 004 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору № 34 за период с 10.06.2020 по 30.07.2021.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52А, литера А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Метрострой»).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности по договору цессии №34 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неуплатой по данному договору; судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку заявленные истцом уточнения являются новыми требованиями; суды не приняли во внимание, что истец не передал ответчику полный комплект документов, необходимый для возникновения условия по оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 20» (правопредшественник Управления, субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 24 на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции вестибюля № 1 и подземного пешеходного перехода станции метрополитена «Проспект Славы» в рамках производства работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» в соответствии с утвержденной рабочей документацией (РД).

Согласно пункту 1.2 договора № 24 работы по договору выполняются субподрядчиком во исполнение обязательств подрядчика по договору от 07.05.2019 № 84-28-МИ (далее - договор № 84-28-МИ) с ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (заказчик).

Пунктом 2.1 договора №24 предусмотрено начало выполнения работ: с даты заключения договора.

В силу пункта 2.2 договора №24 срок окончания выполнения работ 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 24 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет 25 500 000 руб. в соответствии со сводным расчетом стоимости договорной цены (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемым приложением к договору, и после применения понижающего коэффициента 0,8 по пункту 3.3 договора № 24 стоимость работ по договору будет откорректирована подрядчиком после получения от ОАО «МЕТРОСТРОЙ» рабочей документации в полном объеме в случае внесения изменений в состав сметного расчета. При указанной корректировке стоимости к итоговой цене работ, рассчитанной на основании утвержденного ОАО «МЕТРОСТРОЙ» сметного расчета, применяется понижающий коэффициент 0,8.

Согласно пункту 3.4 договора № 24 основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

В силу пункта 3.5 договора № 24 оплата принятых работ производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком, в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от ОАО «МЕТРОСТРОЙ», а также при условии открытия субподрядчиком отдельного счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта - акционерное общество «Газпромбанк».

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2019 № 1 на сумму 16 754 469 руб. 60 коп. от 03.12.2019 № 2 на сумму 4 347 462 руб., от 03.12.2019 № 3 на сумму 628 639 руб., от 03.12.2019 № 4 на сумму 60 352 руб. 49 коп., от 08.12.2020 № 5 на сумму 5 220 840 руб. 96 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2019 № 1 на сумму 21 790 923 руб. 29 коп., от 08.12.2020 № 2 на сумму 5 220 840 руб. 96 коп., подписанными Обществом без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Также Управление (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор № 34, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургский проектно-строительный Альянс «ЗиРа» (далее - Альянс, должник), вытекающих из договора подряда от 09.08.2019 № 24-МИ/2019-СП2, заключенного между цедентом и должником, в части денежных требований по возврату аванса, перечисленного платежным поручением от 03.09.2019 № 43 в размере 3 000 000 руб. и уплаты начисленных на эту сумму процентов, неустойки и иных платежей, возникших с даты подписания настоящего договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 34 права требования переходят к цессионарию с даты оплаты в соответствии с разделом 2 договора цессии.

Согласно пунктом 2.1 договора № 34 за уступку предусмотренных настоящим договором цессии прав цессионарий уплачивает цеденту 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ Управление направило Обществу претензию от 05.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 05.07.2021 №24, содержащая требования к Обществу об оплате стоимости выполненных работ по договору №24. При изменении исковых требований претензию с требованием об уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору цессии Управление в материалы дела не представило.

Вместе с тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из материалов дела и поведения Общества не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как обоснованно указали суды, процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствовало о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном случае оставление иска без рассмотрения не отвечало бы задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору №24 и наличии задолженности по их оплате в сумме 16 411 764 руб. 25 коп.

При этом судами учтено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Обществом без замечаний.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 30.07.2021 в размере 958 366 руб. 51 коп.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24 Общество возражений не заявило, контррасчет не представило.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признало его обоснованным и арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.1 договора №34 стороны предусмотрели уплату Обществом Управлению денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Доказательства перечисления Управлению денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 30.07.2021 в размере 156 004 руб. 51 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод Общества о несоблюдении Управлением порядка сдачи работ, выразившегося в не предоставлении документов, указанных в пункте 3.4 договора, подлежит отклонению, поскольку в условиях подписания Обществом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, а также при отсутствии претензий относительно предоставлении неполного комплекта документов, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неполучение денежных средств от заказчика – ОАО «Метрострой» в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора №24 оплата принятых работ производится подрядчиком не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от ОАО «Метрострой». Отсутствие денежных средств от ОАО «Метрострой» является основанием для переноса подрядчиком платежа на соответствующий срок.

Как следует из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ Управлением, которые до настоящего времени не оплачены Обществом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм права и разъяснений их применения пришли к правильному выводу о наступлении срока их оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что уточнение исковых требований следует рассматривать как одновременное изменение предмета и основания иска, является ошибочным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-81342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрострой-Инжиниринг» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев