Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-211240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211240/20-33-1515
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Трест Шахтспецстрой»

к ответчику: ИФНС №1

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.10.2020 № 2266

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 уд. №78/7774 дов. от 22.01.2020

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.04.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Шахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.10.2020 № 2266.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 770120201001-12 от 01.10.2020 в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» (далее - «Заявитель») Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее - «Инспекция») вынесено Постановление о назначении административного наказания № 2266 от 08.10.2020 (далее - «Постановление»), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 9 704 309,58 рублей.

Согласно Постановлению (стр. 1) 17.05.2019 Заявитель осуществил зачисление на свой счет № KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте от АО «Арселор Миттал Темиртау» (резидент Республики Казахстан) в сумме 75 930 000,00 казахских тенге по контракту на строительство (проходка и армировка) нового клетевого ствола на шахте тентекской № 3394 от 27.09.2017 (далее - «Контракт») по счету № 2 от 06.03.2019, и тем самым совершил незаконную валютную операцию.

Полагая, что указанное постановление налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 08.10.2020 № 2266 послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 5 ст. 12 (в ред. от 27.10.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле", в следствии чего заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 9 704 309,58 руб.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 17.05.2019 на свой счет №KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме 75 930 000 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 24.07.2019и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» в Республике Казахстан.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом % пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

На основании выявленных фактов старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2020N 770120201001-12 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества ФИО5., действовавшей по доверенности N 014 от 01.06.2020 и получен 01.10.2020 с уведомлением о рассмотрении дела 08.10.2020.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» вынесено оспариваемое постановление от 08.10.2020 № 2266 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 704 309,58 руб.

Ввиду неявки заявителя, постановление от 08.10.2020 № 2266 было направлено почтой 15.10.2020 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176851342488 получено обществом 22.10.2020

Общество считает, что постановление Инспекции от 08.10.2020 № 2266 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оплата местных расходов осуществлялась в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, было осуществлено правомерно.

По мнению заявителя, он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Однако выводы заявителя опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан.

Между АО «АрселорМиттал Темиртау» (владелец) (Республика Казахстан) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт № 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты «Тентекская» в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты «Тентекская» спецификация № 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочие виды работ, необходимых для выполнения работ:

а)выполняются или представляются подрядчиком (обществом);

б)являются частью деятельности подрядчика (общества);

с) не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за исключением случаев, когда условиями контракта предусмотренное иное.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы владельцем.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их импортных аналогов или равняться ей.

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика владельцу, на которые полагается владелец.

При этом к контракту № 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие приложения.

Так, согласно пункту 2 приложению А к контракту, работы по строительству выполняются «под ключ» с использованием материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.

Пунктом 3 приложения А предусмотрено, что все затраты на приобретение и доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в т.ч. заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на расходные материал, специализированную технику, затраты на строительство (в том числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы, охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также временное размещение персонала, подрядчик 100 % берет на себя.

При атом пунктом 1.7 приложения С отмечено, что владелец имеет право требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам, обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.

В пункте 3.1 приложения С также отмечено, что подрядчик в течении 20 дней с даты вступления в силу предоставляет владельцу полную программу выполнения, согласно спецификаций № 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложению В общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Из анализа банковской выписки филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 17.05.2019 на сумму 75 930 000 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 75 930 000 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как указывает заявитель.

Общество в заявлении указывает на то, что новая редакция положения п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ прямо предусматривает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, при этом не определяет юридическую форму оплаты местных расходов, и не ограничивает зачисляемые на счет суммы иностранной валюты, исключительно фактическим размером местных расходов.

Данные выводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм ФЗ N 173-ФЗ.

Так, в п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ) установлено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

В действующей же редакции (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 291-ФЗ) указано, что резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Однако, данные изменения прямо не предусматривают возможность возмещения или оплаты резидентом любых расходов, в том числе местных, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, поскольку в противном случае любая выручка, полученная резидентом от нерезидента может считаться обществом как оплатой местных расходов, что противоречит в принципе Федеральному закону от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае для того, чтобы требования заявителя применительно к п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ были соблюдены, местные расходы резидента, по мнению Инспекции, должны подтверждаться документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Однако, как отмечено выше, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Назначение платежа от 17.05.2019 на сумму 75 930 000 казахских тенге также не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства являются именно оплатой за местные расходы равно как и не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении.

Предположения Заявителя о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускает зачисление на иностранный счет валютных денежных средств, включающих в себя как возмещение местных расходов, так и доход подрядчика - резидента от выполнения строительных работ на территории иностранного государства являются несостоятельными, поскольку статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь общество не подтвердило, что полученные денежные средства от нерезидента являются именно оплатой за местные расходы.

Кроме того является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления подлежала применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ как более специальная норма, т.к. объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Однако объективная сторона состава правонарушения, установленная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку Инспекция установила, что оплата 75 930 000 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а такие операции, минуя счета в уполномоченном банке РФ, запрещены Законом № 173-ФЗ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, выводы Инспекции, подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-328174/19-2-1921 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020).

В заявлении Общество просит Суд принять во внимание объективные основания для снижения административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, таких как: приостановка проектов и уменьшение количества контрагентов заявителя, связанные с пандемией коронавируса; тяжелое материальное положение; угроза невозможности уплаты налогов; угроза банкротства в случае применения штрафа, указанного в оспариваемом постановлении.

Однако суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Более того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением, вынесенным Инспекцией 12.11.2019 № 2007 и которое признано законным Арбитражным судом г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-328174/19-2-1921.

Статьей 4.3. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного

правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Общественная опасность совершенного правонарушения состоит в сознательном игнорировании требований валютного законодательства, устанавливающих общеобязательные требования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания Обществу в виде административного штрафа должностное лицо учло обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина