Определение от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4835/2022(38)-АК

Дело № А60-40578/2021
26 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. (до перерыва), Ивановой К.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2 – удостоверение, доверенность от 17.01.2025.

специалист ФИО3 – паспорт (после перерыва),

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 – паспорт, доверенность от 10.01.2024; ФИО6 – паспорт, доверенность от 15.10.2024 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики: ФИО7, ФИО1, ФИО8,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, закрытое акционерное общество «РЭС» (ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО7 –ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ССГ», ФИО13,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – ООО «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании ООО СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 №107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград» солидарно ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО8 (далее – ФИО8) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 25.05.2023, 23.07.2025 суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО11, ЗАО «РЭС», финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО12, ООО «ССГ», ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.092025 (резолютивная часть от 26.08.2025) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград»; с ФИО8 в пользу ООО СК «Русград» взысканы убытки в размере 580 972 руб.; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «Русград»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Русград», приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «Русград».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, должник обладал признаками неплатежеспособности с 21.06.2019, что подтверждается: управленческой отчётностью (финансовый результат «-192,0 млн. руб.» на 21.06.2019; дальнейшее ухудшение до «-3 84,1 млн. руб.» к 18.09.2020); фактом включения в реестр требований, сформировавшихся в 2019 году на 88,4 млн. руб., что свидетельствует о наличии просрочки уже в 2019 году; анализом расходования авансов от заказчиков в 2019 году нецелевым образом, что привело к невозможности исполнения текущих обязательств; оспоренными операциями, причинившими ущерб на более 99 млн. руб. в 2019 году; фактом предоставления ФИО1 займов в размере 100 млн. руб. в попытке скрыть факт неплатежеспособности и временно отсрочить банкротство; анализом финансового состояния и данными важнейших коэффициентов платежеспособности должника и группы компании.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил роль ФИО1 как контролирующего должника лица в управлении должником. Приводит доводы о том, что ФИО1 являлся лицом, которое принимало ключевые и окончательные решения.

Кроме того, апеллянт не согласен с переквалификацией суда первой инстанции требования к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и взысканием с него 580 972 руб. – сумму по сделке должника с ФИО8, признанной недействительной определением суда от 27.05.2024. Считает, что ФИО8 даже будучи номинальным руководителем должника должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Указывает, что ущерб от действий ФИО8 составляет 20 593 741,80 руб., что является существенным вредом, и должно влечь субсидиарную ответственность. Полагает, что в случае же, если суд сочтет, что относительно масштабов деятельности должника вред от действий ФИО8 несущественен, то с него подлежат взысканию убытки в сумме 20 593 741,80 руб.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о дате объективного банкротства, не рассмотрел по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, убедительно доказано, что дата наступления неплатежеспособности ООО СК «Русград» – 21.06.2019, соответственно, месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом истек 21.07.2019, а все обязательства, возникшие с 22.07.2019 составляют размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

26.11.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объективное банкротство должника наступило в 2021 году. Отмечает, что основания для привлечения ФИО1 отсутствуют. Утверждает, что ФИО1 умышленных, недобросовестных действий, причинивших вред кредиторам и приведших к банкротству должника не совершал, что является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что на момент назначения ФИО7 генеральным директором в 2018 году ФИО1 не мог знать, что ФИО7 в будущем будет совершать противоправные действия в отношении ООО СК «Русград». Указывает, что после 02.03.2020 ФИО1 фактически не мог контролировать деятельность должника. Отмечает, что ФИО1 не контролировал финансовую деятельность должника и не совершал действий, направленных на причинение вреда.

Заявленное ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО6 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель конкурсного управляющего не подключился к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

В судебном заседании 03.12.2025 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 03.12.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025.

12.12.2025 от ФИО1 поступили пояснения № 1 об управлении группой компаний «Русград» и причинах банкротства ЗАО «РЭС» и ООО «ССГ»; пояснения № 2 относительно требований кредиторов, возникших, по мнению управляющего, в 2019 году и включенных в реестр.

16.12.2025 от конкурсного управляющего поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

17.12.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы группы компаний с предложением круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.12.2025, после перерыва, представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по предложенным вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 21.01.2026.

16.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения № 3 о проверке доводов управляющего о финансовом положении группы; возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

19.01.2026 от ФИО1 поступили письменные пояснения № 4 о проверке доводов управляющего о распоряжении в 2019 году деньгами группы.

20.01.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и представления правовой позиции по представленным ФИО1 пояснениям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 судебное заседание отложено на 11.02.2026.

09.02.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО3 (далее – ФИО3); предложение по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам с приложением заключения специалистов «Налоги и финансовое право» от 09.02.2026.

10.02.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления и представления правовой позиции по представленным ФИО1 пояснениям и заключению специалиста.

В судебном заседании 11.02.2026 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении специалиста в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью содействия специалиста в подготовке вопросов, предлагаемых для разрешения экспертов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Учитывая изложенное, для содействия суду в уяснении вопросов, связанных со специальными познаниями, с целью обеспечения проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, суд считает необходимым привлечь к участию в деле специалиста ФИО3

Протокольным определением от 11.02.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.02.2026.

24.02.2026 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, содержащие возражения по предложенным ФИО1 вопросам экспертизы, а также предложения по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам.

После перерыва, в судебном заседании 25.02.2026 произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол, секретарь Малышева Д.Д. заменена на секретаря Иванову К.А.

В судебном заседании 25.02.2026 специалист ФИО3 выступил с пояснениями по вопросам, предлагаемым для разрешения экспертам.

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего дали пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-40578/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.03.2026 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Сторонам представить круг вопросов, предлагаемых для разрешения экспертам.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова