Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А12-34216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-511/2024

Дело № А12-34216/2022
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А12-34216/2022

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее – ООО «Спецбилд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2021 № 11/04 в размере 323 949,02 руб., неустойки за период с 13.12.2021 по день принятия решения суда и далее со дня принятия решения по день фактического исполнения.

ООО «Сбецбилд» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.04.2021 № 11/04 в размере 511 550,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-34216/2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецбилд» в пользу МБУ «Волгоградзеленхоз» взыскана задолженность в размере 323 949,02 руб., неустойка за период с 13.12.2021 по 20.07.2023 в размере 129 903 руб. и далее с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 323 949,02 руб., а всего – 453 852,57 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «Спецбилд» взыскана неустойка в размере 511 550,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 513 550,60 руб.

В результате зачета исковых требований с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «Спецбилд» взысканы денежные средства в размере 59 698,03 руб.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецбилд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанно части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МБУ «Волгоградзеленхоз отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителе в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты только в части удовлетворения первоначального иска, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов лишь в указанно части.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Спецбилд» (Генподрядчик) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2021 №11/04.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.4 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный ст. 5 настоящего Договора, на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

Место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район в границах: проезжих частей - пр. им. В. И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина, местного проезда со стороны ресторана-пивоварни «Гелидор».

Пунктами 5.1 – 5.2 договора согласован срок выполнения работ – с 04.05.2021 по 28.07.2021.

Согласно Локальному расчету (приложение №1, 1.1 к договору) цена договора составляет 4 825 949,02 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы на сумму              4 825 949,02 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949,02 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ истец также начислил неустойку с 13.12.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 511 550,60 руб.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 410,  702, 711, 720, 740, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65),  разъяснениями, изложенными в  Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» далее – Постановление Правительства РФ № 497), а также учитывая преюдициальность обстоятельств установленных в рамках дела № А12-25534/2022 применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на общую сумму 4 825 949, 02 руб. и частичную оплату спорных работ ответчиком, признали обоснованными требования МБУ «Волгоградзеленхоз» о взыскании задолженности в сумме 323 949,02 руб., а также неустойки за период  с 13.12.2021 по 20.07.2023 в размере 129 903 руб., с учетом разъяснений Правительства Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 497, и далее с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 323 949,02 руб., а всего – 453 852, 57 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, поскольку факт просрочки исполнения обязательств, установлен судами и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчик оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска. Указывает на то, что суды не дали правовой оценки его доводам о том, что истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в рамках заключенного договора, что подтверждается совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда результатов выполненных истцом работ и установлено, что истцом фактически было подготовлено стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную в количестве 475 ям, в то время как истец указал на подготовку 1142 ям, в связи с чем  заявитель указывает на неправомерность отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы с целью достоверного установления  объема работ и количестве посадочных мест выполненных подрядчиком.

Суд округа указанные доводы заявителя отклоняет и признает несостоятельными, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования, и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с подробны изложением их выводов в обжалуемых судебных актах.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, верно исходили из того, что справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на общую сумму                       4 825 949,02 руб. подписаны Генподрядчиком без возражений к объему и качеству спорных работ.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках дела №А12-25534/2022, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Спецбилд» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не подготовленных посадочных мест для кустарников, в размере 225 568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 в размере 20 579 руб. 29 коп.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-25534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-25534/2022 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках исполнения контракта от 01.12.2020 № 006693/11-ЭА акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы были приняты истцом.

Совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено несоответствие количества стандартных посадочных мест для кустарников.

При этом,  в рамках дела №А12-25534/2022 суд пришел к выводу, что об отсутствии спорных посадочных мест истцом было заявлено в июле 2022 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента передачи результата работ истцу и перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на истца.

 Соответственно, учитывая характер работ, спустя столь длительный период времени с момента приемки невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствовали на момент приемки, период их закапывания и т.д.

Кроме того, как верно отмечено судами, количество посадочных мест являются явными недостатками выполненных работ и не носят скрытый характер, соответственно, могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки работ.

Однако, как было указано выше и не оспаривается ответчиком, как в рамках дела № А12-25534/2022, так и в рамках рассмотрения настоящего спора, Генподрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без возражений и замечаний к их объему и качеству.

На основании изложенного, исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что доводам о несоответствии посадочных мест была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А12-25534/2022.

С учетом вышеизложенного, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих его освободить от обязанности по оплате задолженности перед истцом в сумме 323 949,02 руб. применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств оплаты спорной суммы ООО «Спецбилд» в материалы дела не представлено,  суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в указанно сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2021 по день принятия решения суда и далее со дня принятия решения по день фактического исполнения.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.8 договора, положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 497, и, самостоятельно произведя расчет неустойки, с учетом указанных разъяснений, пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 составит 129 903,55 руб.

При этом, с учетом суммы неустойки, периодом ее начисления, балансом интересов сторон по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа соглашается с указанными выводами, признает их законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 323 949,02 руб. подлежали прекращению зачетом с момента их возникновения и не подлежали взысканию решением суда, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положение статьи 410 ГК РФ,  абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 6, а также пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 65 с указанием на то, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, акт о зачете стороны не подписывали, следовательно имущественные предоставления каждой из сторон подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними имеется задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А12-34216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова



Судьи                                                                                 М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова