Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А42-5557/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5557/2014
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
(1н)


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Парус»: Травников А.В. по доверенности от 10.01.2019;

конкурсный управляющий ООО «Капитал»: Вяхирев Е.В. по паспорту (определение от 28.09.2016);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33521/2018) конкурсного управляющего ООО «Парус» Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу № А42-5557/2014(1н) (судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парус» Слободскова Дениса Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5557/2014(1н) от 06.03.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - соглашения об отступном от 01.10.2013, заключенного ООО «Капитал» и Гавриловым С.В., недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпенко Виктор Викторович (г. Калининград), Буглак Алексей Петрович (г.Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 3906314516, ОГРН 1143926001911, Калининградская область, г.Калининград, ул.Полтавская, д.8), Ковалев Егор Алексеевич (г. Мурманск).

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» в рамках дела о банкротстве должника подал в суд заявление о признании договора займа от 18.06.2013 между ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А. незаключенным. Заявление принято к производству определением суда от 24.10.2016, обособленному спору присвоен номер А42- 5557/2014-2н.

Определением суда от 27.12.2016 дела № А42-5557/2014-1н и № А42-5557/2014-2н объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А42-5557/2014-1н.

Определением суда от 06.03.2017 договор займа от 18.06.2013 между ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А. признан незаключенным; соглашение № 1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного, заключенное ООО «Капитал» и Гавриловым С.В., – недействительным. Определение суда от 06.03.2017 постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08. 2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Парус» Слободсков Д.В. 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, конкурсный управляющий ООО «Парус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не принято во внимание неоднократное обращение ООО «Парус» с указанным заявлением в пределах срока. Податель жалобы указывает на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Ковалева Е.А. стало известно о заключении специалиста от 02.06.2015, в связи с чем, имеется основание для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Капитал» и Ковалев Е.А. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Парус» поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Капитал» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило заключение специалиста от 02.06.2015, полученное согласно акту от 20.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Парус» Слободсковым Д.В. от адвоката Травникова А.В., поступившее в распоряжение последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Ковалева Е.А.

Конкурсный управляющий ООО «Парус» Слободсков Д.В. 29.10.2018 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного выше заявления, в обоснование которого сослался на позднее получение (22.10.2018, согласно оттиску почтового штемпеля) оригиналов документов, в том числе подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, от Арбитражного суда Мурманской области на основании определения суда от 16.10.2018, которым аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» Слободскова Д.В. ранее возвращено как несоответствующее требованиям статьи 313 АПК РФ.

Статья 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как следует из приложенного к заявлению акта приема-передачи от 20.07.2018, документ, подтверждающий, по мнению заявителя, наличие вновь открывшихся обстоятельств получен им 20.07.2018, что свидетельствует о возможности исчисления срока на подачу заявления с указанной даты. Заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд почтой 27.10.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО «Парус» четыре раза обращался с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были возвращены заявителю. Определения о возвращении заявлений размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что обеспечивает заявителю возможность принятия своевременных мер по подаче заявления в установленном порядке.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. Доказательства наличия объективных причин несвоевременной подачи заявления не представлены.

Вместе с тем, необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему стало известно о заключении специалиста от 02.06.2015 согласно акту о приеме-передаче 20.07.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку сведения о наличии указанного заключения специалиста отражены в приговоре Октябрьского районного суда города Мурманска в отношении Ковалева Е.А. от 09.10.2015. №1-219/15, который исследовался в рамках обособленного спора по делу № А42-5557/2014-1н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу № А42-5557/2014(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева