Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-18046/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-572/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аймак-27»: ФИО2, доверенность №15 от 05.03.2024, ФИО3, директор (приказ №1 от 05.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа»

на решение от 22.12.2023

по делу №А73-18046/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 916 058 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ООО «Бизнес-Платформа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ООО «Аймак-27») расходов на устранение недостатков выполненных по договору от 19.06.2020 №ИЗГ 19/2020 работ в размере 916 058 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Платформа» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на выявление недостатков выполненных работ, являющихся существенными и неустранимыми. В этой связи истец потребовал возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не предъявляя требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел дифференциацию недостатков (устранимые либо существенные и неустранимые), не произвел оценку недостатков работ на предмет их существенности и неустранимости, а также наличия совокупности данных признаков, что повлекло необоснованный отказ в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аймак-27» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие вины в обнаруженных недостатках, поскольку договором не предусмотрена сборка башни подрядчиком, в то время как болтовые соединения должны прокрашиваться исключительно при сборке башни.

В судебном заседании представители ООО «Аймак-27» поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Бизнес-Платформа», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.06.2020 между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2020 №ИЗГ 19/2020, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению металлоконструкции башни высотой 50 м согласно заданию заказчика (секция 0-10 м и секция 10-20 м являются болтовыми, остальные секции сварные), окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

Заказчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего нормативным требованиям, заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ в согласованные с заказчиком сроки; передача результата работ заказчику; выполнение работ с надлежащим качеством.

Заказчик обязан: после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работы, в случае обнаружения недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику до момента вывоза изделий (конструкций) со склада подрядчика (пункт 2.2.2). договора).

Стоимость работ по изготовлению башни составляет 1 650 000 руб. (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – 24.06.2020, но не ранее одного банковского дня с момента получения первого аванса в объеме, предусмотренном данным договором; окончание – 22 рабочих дня (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля качества подрядчика.

Гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия по настоящему договору. Гарантия распространяется на все работы, выполненные в рамках настоящего договора, кроме лакокрасочного покрытия, которое составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи и не распространяется на случаи механического повреждения лакокрасочного покрытия (при перевозке, монтаже и т.д.) (пункты 5.5-5.7).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу в полном объеме, сторонами подписаны без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объема выполненных работ УПД от 27.10.2020 №61, от 28.10.2020 №62, №63.

После приемки выполненных работ заказчиком в период гарантийного срока, 26.09.2022 проведен осмотр башни.

По результатам в одностороннем порядке составлен акт осмотра №СТЭ 153-2022, в котором зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: опорные башмаки не окрашены, во многих местах на металлоконструкциях проступает ржавчина, видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне; окрашивание второй секции выполнено частично, элементы лестницы, включая корзину, проржавели, видны густые потеки белой краски на металлоконструкциях связей, третий стык не окрашен полностью (сварные швы находятся без покраски), в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается кусками.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Бизнес-Платформа», стоимость устранения недостатков работ составила 822 196,62 руб.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, неисполнение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт осмотра от 26.09.2022 №СТЭ 153-2022, которым зафиксированы недостатки работ (дефекты лакокрасочного покрытия).

Подрядчик на осмотре не присутствовал, исходя из чего не имел возможности представить свои возражения.

Определением от 10.02.2023 суд в порядке статей 67, 161 АПК РФ, на основании поступившего заявления о фальсификации доказательств по делу, исключил из материалов с согласия истца почтовую квитанцию, подтверждающую, по мнению истца, направление уведомления о проведении осмотра МАО от 13.09.2022 №б/н.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по указанному выше договору работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний к объемам, качеству и сроку их выполнения, о чем подписаны соответствующие УПД.

Задолженность за выполненные работы и неустойка за нарушение срока оплаты взысканы в рамках дела №А73-9742/2022, в последующем – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства уведомления подрядчика о наличии выявленных дефектов в материалах дела отсутствуют.

При этом, по условиям договора от 19.06.2020 заказчику не предоставлено право устранять выявленные недостатки самостоятельно.

Доказательств направления подрядчику требования об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ с установлением срока для их устранения в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ обязанности требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ввиду их существенности и неустранимости, не принятии судом во внимание дифференциацию недостатков (устранимые либо существенные и неустранимые), отсутствии оценки судом недостатков работ на предмет их существенности и неустранимости, наличия совокупности данных признаков, что повлекло необоснованный отказ в иске, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 19.06.2020 на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, определенного договором, дефекты и недостатки.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия в виде отказа от исполнения договора с последующим требованием о возмещении причиненных убытков для двух ситуаций:

1) недостатки не устранены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ в установленный заказчиком разумный срок (предполагается предъявление заказчиком требования об устранении недостатков);

2) недостатки являются существенными и неустранимыми, что не требует предварительного обращения с требованием об устранении.

В связи с возражениями ответчика, касающимися установления причин возникновения дефектов, судом в ходе рассмотрения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного бюро «Решение» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №020/2023 – имеются недостатки выполненных по договору от 19.06.2020 работ в части лакокрасочного покрытия металлоконструкции мобильной антенной опоры (МАО) высотой 50 метров в виде: не прокрашенных и плохо прокрашенных участков металлоконструкций, в том числе всех болтовых соединений, всего в количестве до 70% общей площади конструкции.

Стоимость устранения недостатков определена в 916 058,40 руб., поскольку эксперты пришли к выводу, что частичная окраска не принесет желаемого результата ввиду возможной разной тональности сигнальной окраски, в связи с чем необходимо окрасить мобильную антенную опору в полном объеме; работам по окраске должны предшествовать работы по антикоррозийной защите.

Указанное свидетельствует об устранимости выявленных недостатков лакокрасочного покрытия.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, по условиям пункта 1.1 договора от 19.06.2020 подрядчик обязался изготовить металлоконструкции башни высотой 50 м согласно заданию заказчика (секция 0-10 м и секция 10-20 м являются болтовыми, остальные секции сварные), окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

При этом, сборка башни, а также ее установка договором не предусмотрены, равно как и окраска болтовых соединений, сварных швов.

Мобильная антенная опора (МАО), высотой 50 м, представляет собой пространственную стержневую ферму в виде правильной четырехгранной усеченной пирамиды со стороной грани по разбивочным осям 4876 мм в уровне опорных башмаков (0,00 м) и 14000 мм в уровне перелома пояса (+40,5 м), с призматической верхней частью со стороной грани 1430 мм с отм.+40,5 м до отм.+50,5 м.

Все несущие элементы башни выполнены из угловой равнополочной стали. Внутри башни проходит лестница-стремянка с корзиной ограждения.

В ходе производства строительно-монтажных, сварочных работ по укрупненной сборке заказчиком (иным подрядчиком) применена сварка (приваривание лестниц, ограждений лестниц, сварка площадок обслуживания, приварка раскосов, настилов, ограждений и других элементов).

После производства указанных работ все швы в области деталей, соприкасающихся со сваркой, а также болты, гайки и другие элементы крепления подлежали окраске монтажной бригадой заказчика, а не подрядчика.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие обязанности подрядчика по сборке и монтажу башни, в ходе которого подлежали окраске все сварные швы и болтовые соединения монтажной бригадой заказчика, проведении заказчиком осмотра башни без приглашения подрядчика, не предъявлении подрядчику требования об устранении выявленных устранимых недостатков в разумный срок, на подрядчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на устранение спорных недостатков.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что обнаруженные им дефекты возникли вследствие именно некачественного выполнения ответчиком работ (недоказанность наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и выявленными дефектами), в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (на дату рассмотрения дела доказательств оплаты не поступило).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023 по делу №А73-18046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко