Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А24-3748/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3748/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Россия, <...>

к

обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683020, Россия, <...>


о взыскании 602 361 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 по договору от 11.07.2023 № 3368

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – истец, ООО «Изыскатель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Север» (далее – ответчик, ООО СЗ «СК «Север») о взыскании 602 361 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 по договору от 11.07.2023 № 3368.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору от 11.07.2023 № 3368, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.2 договора. Решением Арбитражного суда Камчатского края удовлетворены требования ООО СЗ «СК «Север» к ООО «Изыскатель» о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты  работ по договору от 11.07.2023 № 3368 за период с 14.03.2024 по 17.03.2024 с последующим взысканием неустойки с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга. Взысканная сумма долга фактически оплачена истцом после вынесения решения суда. В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ за иной период.

Определением суда от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

22.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по иску, указал, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по тому же предмету и основанию, как и в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-2144/2024. Решением по данному делу с ответчика уже взыскана неустойка по договору от 11.07.2023 № 3368, при этом истец при рассмотрении дела № А24-2144/2024 не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки. В связи с чем ответчик полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ, ссылался на то, что решением по делу № А24-2144/2024 с ООО СЗ «СК «Север» уже взыскана значительная сумма неустойки, которая выплачена ООО «Изыскатель» в полном объеме. Размер начисленной неустойки с учетом уже взысканной судом неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен взысканной судом сумме долга по  договору от 11.07.2023 № 3368.

10.09.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец пояснил, что заявленное в рассматриваемом деле требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения в деле № А24-2144/2024, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за иной период просрочки, который не был заявлен в деле № А24-3748/2025. Возражал по снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано; иск удовлетворен. С ООО СЗ «СК «Север» в пользу ООО «Изыскатель» взыскано 602 361 руб. неустойки и 35 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 637 479 руб.

15.10.2025 от ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 ООО «Изыскатель» (подрядчик) и ООО «СК «Север» (заказчик, в настоящее время ООО СЗ «СК «Север») подписали договор № 3368, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерные изыскания для подготовки проекта планировки территории (ППТ), содержащего проект межевания в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания, в том числе сейсмическое микрорайонирование; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются на основании технического задания (приложение №1 к договору) и в соответствии с приложением № 4 к договору «Объемы инженерных изысканий с графиком работ», утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с приложением исходных данных для проведения изысканий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора является твердой, договорной, изменению не подлежит и составляет в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору), а также с приложением № 4 к договору «Объемы инженерных изысканий с графиком работ» - 16 850 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится поэтапно на основании выставленного счета: аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 5 055 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику в течение 8 рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2.1); окончательный платеж за фактически выполненные работы в размере 11 795 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату после получения заказчиком окончательного результата работ согласно условиям договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, путем перечисления оплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

Платежным поручением от 17.08.2023 № 9 ООО СЗ «СК «Север» перечислило на счет ООО «Изыскатель» 5 055 000 руб. в качестве аванса по договору от 11.07.2023 № 3368. Платежным поручением от 28.11.2023 № 32 ООО СЗ «СК «Север» перечислило на счет ООО «Изыскатель» 1 000 000 руб. за выполнение инженерных изысканий по договору.

Как следует из иска, результаты работы подрядчика в виде технических отчетов выполнены в полном объеме. Материалы изысканий передавались заказчику дважды: по товарной накладной от 07.11.2023 и 31.01.2024 направлены заказчику почтовой связью и получены заказчиком 07.02.2024.

Поскольку ООО СЗ «СК «Север», несмотря на направленную претензию об оплате долга за выполненные истцом работы по договору от 11.07.2023 № 3368 в сумме 10 795 000 руб., работы в полном объеме не оплатило, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «СК «Север» 10 818 029,33 руб. по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.07.2023 № 3368, в том числе: 10 795 000 руб. долга, 23 029,33 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 17.03.2024 с последующим начислением неустойки с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу № А24-2144/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, иск удовлетворен; с ООО СЗ «СК «Север» в пользу ООО «Изыскатель» взыскано 10 795 000 руб. долга, 23 029, 33 руб. неустойки, указано производить взыскание неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 10 795 000 руб. и 1/300 ставки Банка России, действовавшей на день уплаты неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец пояснил, что поскольку факт получения результатов работ 10.11.2023 нарочно по накладной от 07.11.2023 заказчиком отрицался, неустойка за просрочку оплаты результата работ, заявленная в первоначальном иске и взысканная по решением суда по делу № А24-2144/2024 была исчислена за период с 14.03.2024, исходя из даты получения результатов работ заказчиком почтовой связью АО «Почта России» 07.02.2024.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-2144/2024 суд установил, что передача результатов работ 10.11.2023 заказчику по накладной от 07.11.2023, является надлежащим исполнением договорных обязательств подрядчика, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате работ началась с 12.12.2023, через 15 календарных дней с 10.11.2023, установленных договором  на приемку работ и через 10 рабочих дней, установленных на оплату работ.

В связи с чем, на основании пункта 5.2 договора от 11.07.2023 № 3368 истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты работ, исходя из даты получения результатов работ заказчиком 10.11.2023 по накладной от 07.11.2023, за период с 12.12.2023 по 13.03.2024. По расчету истца неустойка составила 602 361 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 13.04.2024 при рассмотрении дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-2144/2024 истцом не заявлялось.

Претензией от 02.07.2025 № 02/07-25 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки по договору от 11.07.2023 № 3368 за период с 12.12.2023 по 13.03.2024, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии подрядчика не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, следующей после истечения установленного Договором срока. Условия по оплате неустойки на авансовый платеж не распространяются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу № А24-2144/2024 судом установлен факт выполнения ООО «Изыскатель» работ по договору от 11.07.2023 № 3368 с  учетом подписанной сторонами накладной от 07.11.2023 № 2980/3.

В решении по делу № А24-2144/2024 суд указал, что ООО «Изыскатель» в материалы дела представлена накладная от 07.11.2023 № 2980/3 о передаче заказчику материалов инженерных изысканий (5 томов) в виде окончательной технической документации на бумажном носителе и в электронном виде, а также о передаче акта сдачи-приемки работ № 618 и счета № 806 от 07.11.2023, подписанная представителями сторон и скрепленная печатями как подрядчика, так и заказчика. Заказчик указал, что получил перечисленную в накладной документацию 10.11.2023. Доказательств, опровергающих получение заказчиком результата работ 10.11.2023, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, судом установлено, что первоначальный акт сдачи-приемки работ № 618 датирован 07.11.2023 и получен заказчиком 10.11.2023.

Также в решении суда по делу № А24-2144/2024 судом установлено отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ на сумму 10 795 000 руб., в связи с чем удовлетворены требования ООО «Изыскатель» о взыскании с ООО СЗ «СК «Строитель» 10 795 2000 руб. долга и о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2024 по 17.03.2024 в сумме 23 029,33 руб. с последующим начислением неустойки с 18.03.2024 по день фактической оплаты.

Несмотря на то, что первоначальный акт сдачи-приемки работ № 618 был датирован 07.11.2023 и получен заказчиком 10.11.2023, суд при рассмотрении дела № А24-2144/2024 не вышел за пределы заявленной суммы исковых требований и согласился с расчетом неустойки истца (за период с 14.03.2024 по 17.03.2024), поскольку предъявление к взысканию меньшей суммы является правом истца.

Рассчитывая размер неустойки в сумме 602 361 руб. за период с 12.12.2023 по 13.03.2024, истец исходил из того, что результат работ первоначально передан заказчику по накладной от 07.11.2023 и получен заказчиком 10.11.2023, с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока на приемку работ заказчиком (15 дней с момента получения) и срока на оплату работ, установленного пунктом 2.2.2 договора (10 рабочих дней с момента получения окончательного результата работ, счета, подписания акта), срок на оплату работ, по мнению истца, наступил 28.11.2023, первый день просрочки оплаты работ – 12.12.2023.

Произведенный истцом расчет 602 361 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 на сумму долга 10 795 000 руб. признается судом верным, с учетом установленного судом при рассмотрении дела № А24-2144/2024 факта получения заказчиком результата работ по договору от 11.07.2023 № 3368 10.11.2023 и установленного при рассмотрении настоящего дела факта просрочки оплаты работ.

Ответчик доказательств оплаты истцу 602 361 руб.  неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по тому же предмету и основанию, как и в деле Арбитражного суда Камчатского края № А24-2144/2024, поскольку данным решением с ответчика уже взыскана неустойка по договору от 11.07.2023 № 3368 за период с 14.03.2024 по 17.03.2024, а также с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга, при этом истец при рассмотрении дела № А24-2144/2024 не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Возражения ответчика судом отклоняются ка необоснованные, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 11.07.2023 № 3368 за иной период (с 12.12.2023 по 13.03.2024), который не был предметом рассмотрения в деле № А24-2144/2024. Увеличение, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца и при рассмотрении дела № А24-2144/2024 истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ, ссылался на то, что решением по делу № А24-2144/2024 с ООО СЗ «СК «Север» уже взыскана значительная сумма неустойки, которая выплачена ООО «Изыскатель» в полном объеме. Размер начисленной неустойки с учетом уже взысканной судом неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен взысканной судом сумме долга по  договору от 11.07.2023 № 3368.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, следующей после истечения установленного договором срока применена истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 602 361 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 13.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" 602 361 руб. неустойки и 35 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 637 479 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер