Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А34-14013/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2097/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А34-14013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиблес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-14013/2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралсиблес» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2020 № 11, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиблес» (далее – ООО «Уралсиблес», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 26.12.2016 в размере 1 942 059 руб. 99 коп., задолженности по договору займа № 2 от 20.12.2016 в размере 562 562 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 642 704 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Уралсиблес» к ООО «Витязь» о признании причины пропуска срока исковой давности истцом/ответчиком по первоначальному иску, уважительной и восстановить срок исковой давности; о признании договоров займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 незаключенными (несостоявшимися).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования ООО «Витязь» удовлетворены: в его пользу с ООО «Уралсиблес» взыскана задолженность в размере 3 147 326 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 675 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 72-77).

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 с ООО «Уралсиблес» в пользу ООО «Витязь» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 3, л.д. 92-93).

С вынесенным решением и дополнительным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралсиблес» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 сторонами не заключались, не согласовывались и не подписывались. Подпись в указанных договорах поставлены не директором ООО «Уралсиблес» ФИО3, а иным лицом, личность которого ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не известна. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение по результатам проведенной судом судебно-почерковедческой экспертизы. В связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры займа являются односторонними сделками, не выражающими волю ООО «Уралсиблес». Следовательно, они не порождают правовые последствия для названного общества. Заверение подписи заемщика печатью общества «Уралсиблес» не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках.

Также апеллянт указывает, что ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес» в спорный период являлись аффилированными лицами. Так, ФИО4 одновременно являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Витязь» со 100% размером доли. 28.12.2016 ФИО4 вошел в состав участников с 49% размером доли и 26.05.2017 вышел из состава участников ООО «Уралсиблес». Следовательно, ФИО4 имел полный доступ к документации и печати ООО «Уралсиблес».

Представленными обществом «Уралсиблес» соглашением о намерениях по освоению арендованного лесного участка от 22.12.2016, договором подряда от 26.12.2016, договором поставки от 26.12.2016, подтверждается существование между истцом и ответчиком деловых отношений. Названное доказывает отсутствие договоров займа от 20.12.2016 и от 26.12.2016. Представленные истцом платежные поручения, не подтверждают намерений сторон вступить в правоотношения, связанные с получением и возвратом денежных средств по договорам займа, а указанные денежные средства заемными не являются.

ООО «Витязь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не явились.

От ООО «Витязь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции либо с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие признанной судом обязательной явки сторон спора, выражения позиции «Витязь» в письменных документах (включая отзыв на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства общества «Витязь» об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Витязь» (заимодавец) и ООО «Уралсиблес» (заемщик) оформлен договор денежного займа с процентами № 2 (т. 1 л.д. 9), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем погашения просроченной задолженности за заемщика по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 в ООО КБ «Кетовский» в сумме 562 562 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.12.2017 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых начиная с 20.12.2016.

Общество «Витязь» осуществило погашение просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 за ООО «Уралсиблес» в сумме 562 562 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 11).

26.12.2016 между ООО «Витязь» (заимодавец) и ООО «Уралсиблес» (заемщик) оформлен договор денежного займа с процентами № 2 (т. 1 л.д. 10), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства путем погашения просроченной задолженности за заемщика в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в сумме 1 942 059 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26.12.2017 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 8,25% годовых начиная с 26.12.2016.

Общество «Витязь» осуществило погашение просроченной задолженности за ООО «Уралсиблес» в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в сумме 2 584 764 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 26.12.2016, № 27 от 27.12.2016, № 29 от 27.12.2016, № 30 от 28.12.201, № 32 от 28.12.2016, № 5 от 10.03.2017, № 7 от 10.03.2017, № 8 от 10.03.2017, № 9 от 24.03.2017, № 10 от 24.03.2017, № 18 от 24.04.2017, № 19 от 24.04.2017, № 20 от 24.04.2017, № 29 от 29.05.2017, № 30 от 29.05.2017, № 31 от 13.06.2017, с назначением платежей «оплата по договору аренды №49-Др от 12.03.2014 за ООО «Уралсиблес» (т. 1, л.д. 12-27).

В подтверждение зачета перечисленных денежных средств в счет арендной платы по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014, в материалы дела представлены заявления ООО «Витязь» в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (т. 3 л.д. 35-37).

Как указывает истец, перечисление в размере 1 942 059 руб. 99 коп. является исполнением обязанности ООО «Витязь» по договору от 26.12.2016, а сумма в размере 642 702 руб. 20 коп. была перечислена «сверх» суммы договора. Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных законом, правовыми актами или сделкой основаниям, то они являются для ООО «Уралсиблес» неосновательным обогащением.

По окончании срока действия договоров № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 с требованием возвратить денежные средства по вышеуказанным договорам займа, а также сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 28).

Оставление обществом «Уралсиблес» без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Витязь» в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 26.12.2016 в размере 1 942 059 руб. 99 коп., задолженности по договору займа № 2 от 20.12.2016 в размере 562 562 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 642 704 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных требований, общество «Уралсиблес» обратилось с встречным иском о признании договоров займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 незаключенными (несостоявшимися) в виду подписания их со стороны заемщика неустановленным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, сопоставив содержание представленных договоров займа, учитывая, что представленные в дело платежные поручения являются доказательствами фактического предоставления денежных средств, пришел к выводу о заключении и исполнении сторонами договоров займа. В отношении денежных средств в размере 642 702 руб. 20 коп., перечисленных в размере, превышающем сумму договора от 26.12.2016, суд исходил из отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в размере 642 704 руб. 20 коп., перечисленных за ООО «Уралсиблес» Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды в счет арендной платы по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014, или иного встречного предоставления на спорную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что договоры займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016, со стороны заемщика подписаны не директором ООО «Уралсиблес» ФИО3, а иным неизвестным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с наличием спора относительно подписания договоров займа со стороны заемщика ФИО3, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 29.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л. д. 86-88).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1635/2-3 от 04.08.2020 (т. 2, л. д. 103-110), которым установлено, что подписи от имени ФИО3 в двух договорах денежных займов, заключенных между ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес» № 2 от 20.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, сам по себе факт подписания договоров займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 не самим директором общества «Уралсиблес» ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, исключать наличие отношений сторон по договорам займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Основываясь на положениях статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что проставление оттиска печати общества «Уралсиблес» на спорных договорах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в договорах займа, обществом «Уралсиблес» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес» в спорный период являлись аффилированными лицами, при этом, генеральным директором и единственным участником ООО «Витязь» являлся ФИО4, который 28.12.2016 вошел в состав участников и 26.05.2017 вышел из состава участников ООО «Уралсиблес», а, следовательно, ФИО4 имел полный доступ к документации и печати ООО «Уралсиблес», несостоятельна. Аффилированность ООО «Витязь» и ООО «Уралсиблес» не является безусловным основанием, исключающим оформление заемных отношений сторон. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Кроме того, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается в анализируемом случае платежными поручениями) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Отрицая факт заключения договоров займа с ООО «Витязь», общество «Уралсиблес» не отрицает факт перечисления спорных денежных средств. Применительно к спорной ситуации общество «Витязь» платежным поручением № 23 от 20.12.2016 осуществило погашение просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 за ООО «Уралсиблес» в сумме 562 562 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 11). Платежными поручениями № 24 от 26.12.2016, № 27 от 27.12.2016, № 29 от 27.12.2016, № 30 от 28.12.201, № 32 от 28.12.2016, № 5 от 10.03.2017, № 7 от 10.03.2017, № 8 от 10.03.2017, № 9 от 24.03.2017, № 10 от 24.03.2017, № 18 от 24.04.2017, № 19 от 24.04.2017, № 20 от 24.04.2017, № 29 от 29.05.2017, № 30 от 29.05.2017, № 31 от 13.06.2017 обществом «Витязь» осуществлено погашение просроченной задолженности в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области по договору аренды №49-Др от 12.03.2014 за ООО «Уралсиблес» (т. 1, л.д. 12-27).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из названного, подписание обществом «Витязь» и обществом «Уралсиблес» договоров договор денежного займа с процентами № 2 от 20.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 является формой соглашения сторон по вопросу возмещения денежных средств, выплаченных обществом «Витязь» путем погашения обязательств ООО «Уралсиблес» по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 в ООО КБ «Кетовский» в сумме 562 562 руб., а также задолженности перед Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в сумме 1 942 059 руб.

Поскольку в результате погашения задолженности ООО «Уралсиблес» к ООО «Витязь» переходят права кредитора в силу закона, незаключенность договоров займа (по доводам апеллянта), сама по себе, не исключает существование обязательств общества «Уралсиблес», а значит и наличие правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным обществом «Уралсиблес» в качестве существования между сторонами иных правоотношений - соглашению о намерениях по освоению арендованного лесного участка от 22.12.2016, договору поставки товара от 26.12.2016, договору подряда от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 112-116).

По условиям соглашения общество «Витязь» приняло на себя выполнение обязательств общества «Уралсиблес» по договору аренды лесного участка № 49-Др от 14.03.2014 .

Между тем, для уступки прав и обязанностей по договору аренды № 49-Др от 14.03.2014 необходимо уведомить арендодателя, а в случаях, предусмотренных договором, получить его согласие (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 49-ДР от 12.03.2014, как и получения согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды № 49-Др от 14.03.2014, обществом «Уралсиблес» в материалы дела не представлено.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 35), Департамент с обществом «Уралсиблес» не заключал дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 49-Др от 12.03.2014.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом «Витязь» работ, предусмотренных пунктом 4 соглашения (лесозаготовительные работы, переработка отходов лесозаготовки и лесопиления, реализация продуктов лесозаготовки и деревопереработки).

Приведенные основания не позволяют суду сделать вывод, что подписание сторонами соглашения о намерениях по освоению арендованного лесного участка от 22.12.2016 повлекло за собой возникновение каких-либо реальных правоотношений.

По условиям договора поставки от 26.12.2016 общество «Уралсиблес» обязалось передать, а общество «Витязь» принять и оплатить товар (бревна березовые) по цене 1 500 рублей за 1 куб. м, номенклатуры (ассортимент) которого будут указаны в товарных накладных.

Доказательств исполнения сторонами договора поставки от 26.12.2016, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства подтверждающие транспортировку заготовленной древесины по территории Российской Федерации.

Акты приема-передачи бревен березовых для распиловки и строгания от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 со стороны общества «Витязь» не подписаны (т. 2 л.д. 27-31). Доказательств направления данных актов в адрес общества «Витязь», обществом «Уралсиблес» не представлено.

По договору подряда от 26.12.2016 общество «Витязь» по заданию общества «Уралсиблес» обязалось выполнить работы по услугам лесозаготовки, заготовка древесины (валка деревьев, трелевка, сортировка по породам с подготовкой к вывозке, очистка мест рубок).

Доказательств исполнения сторонами договора подряда от 26.12.2016, материалы дела также не содержат. Представленные обществом «Уралсиблес» договор субподряда от 01.02.2017 и акт выполненных работ на заготовку древесины от 09.06.2017 обществом «Витязь» не подписаны (т. 2 л.д. 138-141), акты сдачи-приема выполненных работ имеют ссылку на договор аренды № 46-ДР от 03.07.2012 (т. 2 л.д. 15-17).

Также судом принято во внимание, что перечисление денежных средств в размере 562 562 руб. 14 коп. с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности за ООО «Уралсиблес» по кредитному договору № <***> от 19.02.2014» осуществлено истцом по платежному поручению № 23 от 20.12.2016, то есть до заключения договоров поставки и подряда от 26.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив содержание представленных договоров займа и платежных поручений о предоставлении займа, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа между сторонами в действительности были заключены и исполнялись, что в свою очередь исключает удовлетворение встречных требований общества «Уралсиблес» о признании договоров займа № 2 от 20.12.2016, № 2 от 26.12.2016 незаключенными (несостоявшимися).

Срок возврата суммы займа, согласованный в договорах займа от 20.12.2016 (до 20.12.2017), от 26.12.2016 (до 26.12.2017) на момент обращения с иском (30.08.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 2 504 622 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «Уралсиблес» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 13-15).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (15.10.2019 – штамп суда, т. 1, л.д. 3) и определение срока возврата по договорам займа не позднее 20.12.2017, 26.12.2017, первоначальные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Также не может быть признан пропущенным срок исковой давности при его исчислении с даты фактического совершения обществом «Витязь» платежей поручениями № 23 от 20.12.2016, № 24 от 26.12.2016, № 27 от 27.12.2016, № 29 от 27.12.2016, № 30 от 28.12.201, № 32 от 28.12.2016, № 5 от 10.03.2017, № 7 от 10.03.2017, № 8 от 10.03.2017, № 9 от 24.03.2017, № 10 от 24.03.2017, № 18 от 24.04.2017, № 19 от 24.04.2017, № 20 от 24.04.2017, № 29 от 29.05.2017, № 30 от 29.05.2017, № 31 от 13.06.2017, определяющих приобретение им прав кредитора по отношению к ООО «Уралсиблес» в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 642 704 руб. 20 коп., перечисленных за ООО «Уралсиблес» Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды в счет арендной платы по договору аренды № 49-Др от 12.03.2014, или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с общества «Уралсиблес» в пользу общества «Витязь» правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 642 704 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 по делу № А34-14013/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиблес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:В.А. Томилина

М.И. Карпачева