Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А33-32413/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5891/2024

Дело № А33-32413/2019
20 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-32413/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) за свой счет привести помещение № 98, расположенное по адресу: <...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) привести помещения № 99/1, № 99/2 и № 99/3, расположенные по адресу: <...>, в прежнее состояние, то есть до переустройства (или) перепланировки в соответствие с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – управляющая компания, ООО УК «ЖСК»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2022 года, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 года, названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО УК «ЖСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, со следующими требованиями: обязать предпринимателя ФИО1 привести помещение № 98 в доме № 53 по адресу: <...> в первоначальное состояние (до перепланировки), а именно: произвести демонтаж устройства технологического люка (проема) в несущей ограждающей конструкции (перегородке), произвести демонтаж дверного проема путем восстановления несущей стены, произвести демонтаж перегородки, преграждающей сквозной проход с подъезда № 3 на улицу (дорогу) проспект Свободный, дом 53, восстановить высоту потолков помещения согласно техническому паспорту; обязать предпринимателя ФИО2 привести помещение № 99/2, № 99/3 в доме № 53 по проспекту Свободный, город Красноярск, в первоначальное состояние до перепланировки и (или) переустройства, а именно: восстановить высоту потолков помещения согласно техническому паспорту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, в удовлетворении требований администрации и управляющей компании отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе администрация ссылается на отсутствие оценки бездействию ответчиков по легализации помещений в перепланированном состоянии даже после указания судом округа в своем постановлении на такую возможность. Поскольку ответчиками о сохранении помещений в перепланированном виде не заявлено, и, соответственно, судебного решения об этом не имеется, то отказ в удовлетворении требований администрации об обязании привести помещения в первоначальное положение, как указывает заявитель жалобы, привел к неопределенности правовой судьбы спорных помещений. Суды согласились с выводами специалиста, данными в заключении от 02.05.2023, без оценки этих выводов, которые, по утверждению администрации, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Также администрация указывает на ошибочность выводов судов о том, что до вступления Закона №558-ФЗ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не должны были согласовывать перепланировку и переустройство в них с органом местного самоуправления, а также получать акт об их завершении. Ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства соответствия перепланированных помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку неудовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны истца прав ответчиков.

В представленных отзывах предприниматели ФИО1 и ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Красноярска от 08.06.1999 № 308, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, передан в муниципальную собственность г. Красноярска.

Из технического паспорта встроенных помещений от 08.07.2004, расположенных по адресу: <...>, судами установлено, что по состоянию на дату составления данного технического паспорта, помещение 98 имело общую площадь 109,6 кв.м, помещение 99 имело общую площадь 198,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2013 № 647-пр, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец), предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел нежилое помещение № 98, общей площадью 109,6 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1009, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, 53 (помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2013).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2013 № 714-пр, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец), предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел нежилое помещение № 99, общей площадью 198,1 кв.м, этаж подвал, кадастровый номер 24:50:020071:0000:000001:1010, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, проспект Свободный, 53 (помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 29.11.2013).

В акте от 06.05.2019, составленном специалистом администрации при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отражен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого помещения. Согласно акту, в помещении выполнены следующие работы: демонтирована кирпичная перегородка; выполнена дополнительная перегородка с дверным проемом; в несущей стене выполнен дверной проем, с усилением швеллеров.

В связи с установлением факта состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения № 98, ФИО1 выдано предупреждение от 06.05.2019 о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 12.08.2019.

15.08.2019 должностным лицом администрации установлено и зафиксировано в акте от 15.08.2019, что нежилое помещение № 98 в прежнее состояние не приведено.

Из представленных в материалы дела проектов капитального ремонта помещений № 98 и № 99 судами установлено, что работы по перепланировке и переустройству произведены на основании проектов капитального ремонта нежилого помещения, расположенных по адресу: <...> и пом. № 99, подготовленных ООО «Форс-Бюро» (Шифр 166-18-АР, Шифр 167-18-АР).

Согласно техническому плану нежилого помещения № 98, подготовленному 29.07.2019, после проведения работ общая площадь увеличилась на 9,3 кв.м за счет удаления старой обшивки ГКЛ и оштукатуривания поверхностного слоя, также в помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших проемов, устройство технологического люка для доступа к коммуникациям, демонтаж короба из ГКЛ, навешивание дверного полотна.

Согласно техническому плану нежилого помещения № 99, подготовленному 29.07.2019, в указанном помещении проведены работы по восстановлению ранее существовавших дверных проемов, зашивка проемов, навешивание дверного полотна межкомнатного проема, установка санитарно-технического оборудования.

ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 15.09.2019, заключенного с ФИО1 (продавец), приобрел в собственность помещение № 99, назначение нежилое, общая площадь 196,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0200071:848.

В материалы дела представлен технический план от 25.10.2019 помещения с кадастровым номером 24:50:0200071:848, согласно которому, в результате раздела указанного помещения образованы три объекта недвижимости: нежилое помещение 99/1 с кадастровым номером 24:50:0200071:1695, общей площадью 97,9 кв.м (принадлежит ФИО3), нежилое помещение 99/2 с кадастровым номером 24:50:0200071:1696, общей площадью 90,1 кв.м и нежилое помещение 99/3 с кадастровым номером 24:50:0200071:1697, общей площадью 8,6 кв.м (принадлежат ФИО2).

Нежилое помещение 99 с кадастровым номером 24:50:0200071:848 снято с кадастрового учета 25.11.2019.

По сообщению департамента, изложенному им в письме от 11.03.2020 № 06/1070-дг в ответ на запрос администрации, по состоянию на 10.03.2020 решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений № 98 и № 99, расположенных по адресу: <...> им не выдавалось.

Согласно акту от 02.12.2020 при обследовании помещения № 98 установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке этого помещения относительно характеристик, указанных в техническим паспорте жилого здания, составленном по состоянию на 08.07.2004. Так, выполнены следующие работы: выполнен проем в кирпичной перегородке согласно приложению № 1; выполнено технологическое отверстие в кирпичной стене для доступа к коммуникациям согласно приложению № 2; в стене выполнен дверной проем в помещение № 99/3 согласно приложению № 3. Переустроенное и (или) перепланированное помещение принадлежит ФИО1  При обследовании помещений № 99/3, № 99/2 и № 99/1 также установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке этих помещений относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08.07.2004. Так, в помещении № 99/3 выполнены следующие работы: в стене выполнен дверной проем в помещение № 98 согласно приложению № 3; комнаты № 2, № 3 преобразованы в комнаты с номерами 1, 2, 4 с переносом перегородок и оборудованием в комнате № 1 туалетной комнаты согласно приложению № 4, № 5; в комнате № 2 заложен дверной проем согласно приложению № 5; между комнатами № 3, № 4 заложен дверной проем согласно приложению № 4 и выполнен дверной проем согласно приложению № 4; в комнате № 4 заложен дверной проем в стене, смежной с помещением № 99/2 согласно приложению № 6. В помещении № 99/2 выполнены следующие работы: комната № 5 преобразована в комнату № 2 с переносом стен и оборудованием туалетной комнаты согласно приложению № 7; в комнате № 6 установлены перегородки согласно приложению № 8, № 9. В помещении № 99/1 факт изменения характеристик указанного помещения относительно характеристик, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленного по состоянию на 08.07.2004, не установлен.

При этом судами так же установлено, что фактическое состояние помещений с номерами 98, 99/1, 99/2, 99/3 на день осмотра соответствует техническим характеристикам, указанным в выписках из ЕГРН на данные помещения от 2020 года.

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорных помещений в нарушение действующего законодательства произведена без получения разрешительной документации и согласия сособственников общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества, управляющая компания вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованиями об обязании предпринимателей ФИО1 и ФИО4 привести помещения № 98, № 99/2, № 99/3 в доме № 53 по адресу: <...> в первоначальное состояние (до перепланировки) с указанием вида работ по каждому из помещений.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-технический прогресс» от 18.11.2021 № 92, согласно выводам которого, при проведении переустройства и перепланировки спорных помещений (в сравнении с техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 08.07.2004) нарушений строительных норм и правил не выявлено. Строительные конструкции, затронутые и вновь возведенные при проведении переустройства и перепланировки нежилых помещений с номерами 98, 99/2, 99/3, расположенных в подвале жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии и не несут угрозы жизни и здоровью людей.

В заключении ООО «Научно-технический прогресс» по результатам обследования нежилых помещений № 98, № 99/2 и № 99/3, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 02.05.2023, номер заключения 48-23-ОР, установлено, что: 1. Произведенные в спорных помещениях работы (см. п.2.1, 2.2, 2.3) по перепланировке и переустройству затрагивают общее имущество многоквартирного дома в части устройства дверного проема в несущей стене (см. п. 2.1.4) и устройства технологического люка (проема) в ненесущей ограждающей конструкции (перегородке) (см. п. 2.1.3), которые относятся к общедомовому имуществу. Все остальные работы не затрагивают общедомовое имущество и проведены в границах нежилых помещений. 2. Работы по перепланировки и переустройству не привели к уменьшению общего имущества, а именно сокращению площади помещений являющихся общедомовым имуществом, так как выполнены в границах нежилых помещений и не затрагивают иные помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что выполненные работы по переустройству и перепланировке спорных помещений не привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, спорные помещения с учетом их переустройства и перепланировки соответствуют всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы жизни и здоровью, исходили из необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статье 29 указанного Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Правовая позиция о возможности сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью также выражены и в пункте 17 названного Обзора.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным соответствие спорных помещений с учетом их переустройства и перепланировки всем необходимым строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, суды установили, что в результате выполнения работ в спорных помещениях не произошло уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем, суды обоснованно указали на возможность сохранения спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и отсутствие оснований для приведения их в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации и управляющей компании.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам администрации, бездействие ответчиков по обращению в административном или судебном порядке о сохранении помещений в перепланированном виде в ходе судебного разбирательства не может влечь безусловную обязанность привести спорные помещения в состояние до перепланировки.

Ссылка администрации на ошибочность выводов судов относительно отсутствия обязанности согласовывать перепланировку до вступления Закона №558-ФЗ несостоятельна, поскольку такого вывода судебные акты не содержат.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что выполненные работы в спорных помещениях соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, в результате их выполнения не произошло уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания с истца расходов на оплату государственной пошлины основаны на неверном понимании норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-32413/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева