Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-46403/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46403/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-9807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.05.2024 по делу № А53-46403/2023

по заявлению Валуйскова Константина Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц ФИО1; Валуйсковой Галины Алексеевны

о признании решения незаконным, аннулировании записи,


при участии: ФИО2, ФИО1 (до перерыва), представителя  ФИО1 ФИО4 по доверенности, от Межрайонной ИФНС№ 26 по Ростовской области: представители  ФИО5 (до перерыва)по доверенности , ФИО6 (после перерыва) по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия - решения налогового органа о государственной регистрации изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***>, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП <***> и обязании Межрайонную ИФНС № 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРИП от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены КФХ ФИО1, ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРИП: <***>), обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872.

Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Доводы регистрирующего органа сводятся к следующему.

Заявителем не приведены нормы, нарушенные регистрирующим органом при осуществлений государственной услуги по внесению изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства содержащиеся в ЕГРИП, также пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, так как заявителем указано что срок пропущен по уважительной причине, а именно он не предполагал, что пока не истечет срок принятия наследств внесение изменений в ЕГРИП возможно. В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4Л статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).    Судом сделан неверный вывод по доводу заявителя, что к заявлению о смене главы КФХ должно быть приложено согласие о назначении главой КФХ другого члена КФХ, данное утверждение противоречит действующему законодательству и полномочиям регистрирующего органа. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, содержится в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ. У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации. Доказательств наличия каких-либо предусмотренных оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о Главе КФХ в суд не представлено. Со стороны Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области каких-либо нарушений законодательства при государственной регистрации допущено не было. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 суд обязал Межрайонную ИФНС № 26 по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРИП от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872, однако данное требование является неисполнимым по причине противоречия нормам действующего законодательства, в части обжалования ненормативных правовых актов регистрирующего органа.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Третье лицо ФИО1 единственный, кто обладал статусом индивидуального предпринимателя после смерти 23.10.2022 года главы КФХ ФИО7, в связи с чем предоставил в налоговый орган исчерпывающий перечень документов для внесения регистратором записи с государственным регистрационным номером 422619601162872 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 года.В решении не приведено ни одно законное основание, либо ссылки на нормативно-правовой акт, которому бы противоречило решение Межрайонной инспекции. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в нарушение ст. 12 ГК РФ, так как права ФИО2 фактически никак не были нарушены обжалуемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО2 фактически не является членом крестьянского-фермерского хозяйства (ОГРНИП: <***>) более 15 лет, так как не принимает никакого личного участия в деятельности КФХ. ФИО2 пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 АПК РФю

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы администрации Константиновского района Ростовской области N 466 от 02.07.2001 г. в соответствии с ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было принято решение об организации крестьянского (фермерского) хозяйства "ВАМ" (далее - КФХ). Главой данного КФХ был утвержден ФИО7. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства определены: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8.

КФХ было зарегистрировано Администрацией Константиновского района Ростовской области 02.07.2021 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 415. 21 мая 2004 г., присвоен ОГРНИП <***>.

21.05.2004 в ЕГРИП в отношении ФИО7 внесеназапись ОГРН <***> со сведениями о крестьянском (фермерском) хозяйстве,глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до01.01.2004.

В соответствии со статьей 84 налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 снят с учета в связи со смертью 23.10.2022.

07.11.2022 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов, поданных через МФЦ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования поступило заявление по форме Р24002 о внесение изменения в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, с приложением копии документа удостоверяющего личность гражданина РФ, копия свидетельства о смерти.

11.11.2022 в ЕГРИП внесена запись ГРН 422619601162872 в связи со сменой главы КФХ. Новым главой КФХ зарегистрирован ФИО1.

Полагая данное решение регистрирующего органа незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заявитель указывает, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого внесена запись, о том, что главой вышеназванного хозяйства является ФИО1, недействительна, так как не соответствует статьям 16, 18 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, - условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Частью 3 указанной статьи установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 74-ФЗ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Статьей 19 Закона N 74-ФЗ установлено, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

При таких обстоятельства оспаривание решения регистрирующего органа о внесении недействительной записи о главе КФХ является надлежащим способом защиты права заявителя.

В силу норм  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 М 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания, арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно его восстановил, поскольку данный срок не является  пресекательным, при этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. С учетом  правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, суд первой инстанции учел, что заявитель узнал о том, что налоговым органом вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>) только после принятия наследства (срок для принятия наследства - шесть месяцев). При этом  пунктом 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ определено, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти, члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, рассмотрение вопроса о смене главы КФХ невозможно в течение вышеуказанного срока. Таким образом, заявитель  (не обладающий юридическим познаниями) действительно, полагал, что внесение сведения в ЕРГИП о главе крестьянского (фермерского) хозяйств может быть инициировано только после вступления в наследство всех наследников ФИО7 С учетом конкретных обстоятельств дела  и наличия спора членов КФХ срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП предусмотрен статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@.

Согласно пункту 30 Административного регламента, в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства представляются:

- подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ;

- копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

По смыслу пункта 1 статьи 22.2 Закона, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 74-ФЗ к заявлению о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства должно быть приложено соглашение о создании фермерского хозяйства, в котором содержатся сведения о признании главой фермерского хозяйства лица, обращающегося за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя как главы фермерского хозяйства.

Непредставление в регистрирующий орган указанного соглашения влечет отказ в государственной регистрации изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона, поскольку именно такое соглашение членов хозяйства подтверждает полномочия вновь избранного главы хозяйства, в том числе право на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что соглашение о смене главы фермерского хозяйства, заключенное членами фермерского хозяйства, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ в налоговый орган при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: <***>) представлено не было, налоговым органом указанное соглашение не истребовалось.

С учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, суды сделали вывод о том, что отсутствие правил, регламентирующих закрепление в ЕГРЮЛ состава членов КФХ, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании соответствующего решения регистрирующего органа незаконным в отношении КФХ, зарегистрированного в качестве юридического лица в соответствии с требованиями утратившего в настоящее время силу Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В данном случае, очевидно, существует спор о праве в КФХ, также наследственный спор. При этом заявитель и третьи лица являются членами КФХ. В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ). Таким доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимаются к рассмотрению доводы ФИО1 о вопросах членства в КФХ заявителя по делу, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, так как в рассматриваемом случае в предмет спора входит рассмотрение законности ненормативного правового акта Инспекции и установление наличия (отсутствия) оснований для государственной регистрации изменений в сведениях о главе КФХ. В соответствии с частью 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом. В настоящее время специальный закон, который регулировал бы правоотношения между участниками крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, отсутствует. С учетом этого правовое регулирование спорных правоотношений основано на общих положениях Гражданского кодекса о корпоративных юридических лицах и норм Закона N 74-ФЗ постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого внесена запись о том, что главой вышеназванного хозяйства является ФИО1, недействительно, так как не соответствует статье 18 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятом решении должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В части удовлетворения требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872 апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр. Согласно п.5 ст. 5 Федеральной  закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п.п. 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменениясодержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведениясохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Другого порядка внесения изменений (исправлений) в ЕГРИП, ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРРИП, ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, погашения, стирания) совершенных ранее регистрационных действий. Законодательство не предусматривает аннулирования или исключения или погашения записей реестра, равно как и внесение сведения в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице. При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений , данной сторонами, также предложенным способом восстановления права.

Кроме того, коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции регистрирующим органом  в реестр были как внесены записи, так и отменены в части спорных изменений. Поэтому надлежащим способом восстановления права является признание спорной записи недействительной с восстановлением предыдущей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.05.2024 по делу № А53-46403/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872 недействительной. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области восстановить в ЕГРИП запись от 21.05.2004 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ОГРН <***> .».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.05.2024 по делу № А53-46403/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной по чеку от 14.06.2024 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов