Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-5461/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» июля 2024 года Дело № А43-5461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-5461/2022, по заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении требований в размере 4 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 1723;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 23.10.2023 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об

установлении требований в размере 4 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, в результате чего пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; начало течения срока исковой давности не может быть ранее 30.10.2020; в рассматриваемом случае истекает 01.11.2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 23.10.2023, т.е. в пределах срока исковой давности. Утверждает, что судом не разрешено ходатайство кредитора об уточнении требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ФИО1 (сторона - 2) и ФИО5, ФИО2 (сторона - 1) был заключен предварительный договор № 1, в силу которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 250 руб. 05 коп., что составляет 5% уставного капитала ООО «Вектор» (пункт 1.1 договора).

Стоимость доли сторонами определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора),

В соответствии с пунктом 2.3 договора часть стоимости доли в размере 4 500 000 руб. уплачивает сторона-2 в день подписания предварительного договора.

Согласно пункту 2.5 до заключения основного договора денежные средства в сумме 4 500 000 руб. считаются переданным в ООО «Вектор» в займ под 5% в месяц.

ФИО1 передал, а ФИО5, ФИО2 получили денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору продажи в доли в уставном капитале ООО «Вектор», что подтверждается распиской от 30.09.2019 № 1.

Постановлением ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Н.Новгороду от 22.10.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 500 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление ФИО1 не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи

70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих

возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35).

Заявляя данное требование, кредитор указывает, что должник не исполнил обязательств по предварительному договору от 30.09.2019 № 1, не заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор». При этом указывает на возникновение со стороны должника неосновательного обогащения на суммы 4 500 000 руб., переданную лично должнику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1) Настоящий договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона or 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Возражая относительно заключения договора, должник указывает на его ничтожность, в силу несоблюдения нотариальной формы договора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 было указано на неприменение к предварительному договору положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При этом возражения кредитора сводятся к признанию данного договора действительным даже с учетом несоблюдения нотариальной формы.

Следует обратить внимание, что основной договор купли-продажи касается покупки доли в уставном капитали юридического лица, правила к которому определены специализированным законодательством (Закон № 14-ФЗ). Исходя из правовых норм, как указано выше отчуждение доли в уставном капитале или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, даже с учетом приведенных разъяснений, учесть характер спорного предварительного договора в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, такой договор без соблюдения специального порядка будет считаться ничтожным.

В абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. от 30.09.2019, подписанная ФИО5 и ФИО2 При этом согласно представленным объяснениям по материалам КУСП № 30779 от 14.10.2020 денежные средства были получены ФИО2 и распределены на расчетный счет ООО «Вектор».

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО «Вектор» - ФИО6 от 23.06.2022 № 67-В на запрос кредитора, поступлений денежных средств в размере 4 500 000 руб. не выявлено, документации, подтверждающих поступление данных средств не обнаружено.

ФИО1 не обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения со стороны должника, с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Исполнение спорного предварительного договора, настоящем случае началось с момента оплаты денежных средств в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.4 договора), то есть в момент его заключения между сторонами30.09.2019. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты своего права истек 30.09.2022 (с учетом не обращения за взысканием соответствующих сумм).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, с учетом несоблюдения требований к форме сделки, а также истечении срока исковой давности по признанию ее недействительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворения требования ФИО1.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Указание заявителя жалобы на то, что срок давности следует исчислять с момента вынесения дознавателем отдела полиции № 2 УМВД России по

г. Нижний Новгород постановлен я об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных 04.02.2024 уточнений, поскольку сам по себе факт нерассмотрения данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не повлек принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Не рассмотренное ходатайство об уточнении заявленных требований также не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что ФИО1 было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.03.2024 по делу № А43-5461/2022 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева