Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А71-18966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18966/2018
г. Ижевск
26 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток» д. Чужегово Шарканского района к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске, г.Воткинск о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 № 231,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании приказа от 10.04.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске, ответчик) от 08.08.2018 № 231 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил постановление отменить.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 12.07.2018 c 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в ходе плановой проверки источника водоснабжения, находящегося на балансе ООО «Исток», по адресу Шарканский район, д. Чужегово установлено, что ООО «Исток» допущены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно: при проверке подземного источника водоснабжения установлено, что отсутствуют пробоотборник, территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины (далее - ЗСО) паспортный номер скважины № 1992, имеет ограждение в виде столбов, соединенных жердями, ворота раскрыты, т.е. имеется свободный доступ посторонних лиц на территорию первого пояса ЗСО, вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта.

Помимо того, на прилегающей территории к водонапорным башням и подземному колодцу скважины в зоне первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника скашивание травы не проводилось, на территории первого пояса складировано сено, имеется розлив воды; в непосредственной близости к ограждению первого пояса скважины размещен растворный узел, напрямую от скважины протянут шланг, подающий воду; территория от растворного узла до скважины завалена мусором от упаковки строительных материалов.

На территории первого пояса ЗСО скважины к сооружениям отсутствует дорожка с твердым покрытием; отсутствует знак, обозначающий зону санитарной охраны.

В связи с выявлением указанных нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске в отношении общества в присутствии его законного представителя 02.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.42 КоАП РФ.

Копия протокола получена лично ФИО1 02.08.2018, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

02.08.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которое получено 02.08.2018 лично директором ФИО1

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.08.0218 получено директором ФИО1 лично 02.08.2018.

08.08.2018 постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Воткинске № 231 ООО «Исток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя. Копия указанного постановления получена директором ФИО1 лично 08.08.2018.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что факт наличия в его действиях состава административного правонарушения не оспаривает, не согласен с размером наказания в связи с его несоразмерностью. Общество пояснило, что вода с водонапорной башни не подается в общую водопроводную сеть, снабжающую питьевой водой население деревни, а используется только для животных. Кроме того, ни одного случая отравления населения либо вспышки инфекционных заболеваний по причине загрязнения питьевой воды в процессе проводимой проверки не установлено. ООО «Исток» указало, что нарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, нарушения устранены.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что постановление является законным и обоснованным.

Заявителем одновременно с подачей заявления представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование заявитель указал, что жалоба на постановление в установленный срок (20.08.2018) была подана в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 26.10.2018 районный суд вынес определение о возврате жалобы в связи с тем, что жалоба должна быть подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 29.10.2018 ООО «Исток» обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР.

Исходя из изложенного, суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие Непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе плановой проверки источника водоснабжения, находящегося на балансе ООО «Исток» по адресу Шарканский район, д. Чужегово установлено, что ООО «Исток» допущены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02.

Указанные факты подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 02.08.2018 № 141, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2018 и заявителем по существу не оспариваются.

Вопрос о наличии вины ООО «Исток» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований СанПиН 2.1.4.1110-02. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Исток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела: роли правонарушителя в организации водоснабжения населения деревни (с учетом того, что водонапорная башня, снабжающая деревню водой, в настоящее время не функционирует, и ООО «Исток» снабжает водой весь населенный пункт), отсутствия вреда либо иных негативных последствий (обратного административным органом не доказано), устранения нарушений, что подтверждается представленными в дело соответствующими документами; совершение правонарушения впервые; признания вины, социальной значимости предприятия в пределах населенного пункта, правонарушение следует признать малозначительным.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Исток» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

С учетом изложенного, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №231, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток», признается судом незаконным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №231, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток» д. Чужегово.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова