Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А76-24587/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12830/2017
г. Челябинск
27 октября 2017 года
Дело № А76-24587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-24587/2016 об истребовании документов у руководителя должника (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Изодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Изодом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Временный управляющий ФИО3 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать у руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), следующие документы и сведения:

1) учредительные документы (Устав, свидетельства, решения и протоколы);

2) сведения об участии должника в уставном капитале других организаций с указанием размера доли;

3) правоустанавливающие документы на все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику;

4) бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за последние 3 года, предшествующие дате введения наблюдения в отношении должника;

5) расшифровку всех статей баланса за последние 3 года, предшествующие дате введения наблюдения в отношении должника;

6) акты сверок по налогом, сборам, пеням и штрафам, а также по взносам во внебюджетные фонды;

7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием идентификационных номеров и адресов контрагентов, а также суммы задолженности по каждому;

8) пояснительную записку главного бухгалтера по бухгалтерской отчетности за последние 3 года, предшествующие дате введения наблюдения в отношении должника;

9) сведения об учетной политике, штатное расписание, журнал выданных доверенностей за последние 3 года, предшествующие дате введения наблюдения в отношении должника;

10) сведения об участниках общества, о руководителях предприятия, о структуре управления обществом;

11) сведения об основном и дополнительных видах деятельности предприятия;

12) сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

13) сведения о количестве работников на предприятии, а также сведения о ежегодном фонде заработной платы, в том числе с указанием задолженности по заработной плате и выходному пособию перед работниками предприятия на дату получения настоящего запроса; (вх.№25089).

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию согласно перечню, указанному управляющим в ходатайстве.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что перечень документов, об истребовании которого ходатайствовал временный управляющий, и который был истребован в ходе конкурсного производства, не подпадает ни под перечень, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни под перечень документов и товарно-материальных ценностей, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, исходя из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должны быть переданы имеющиеся у должника документы и ценности. Между тем, ряд истребованных документов и сведений предусматривает не передачу их конкурсному управляющему, а специальное изготовление для конкурсного управляющего. Однако как у временного, так и у конкурсного управляющего имеется возможность самостоятельно получить сведения об основном и дополнительных видах деятельности предприятия, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик назначен руководителем должника менее чем за год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Перед этим на предприятии произошел пожар, вследствие которого ряд документов и ценностей должника были уничтожены. Таким образом, от предыдущего руководителя должника вся документация ответчику не была передана, о чем неоднократно был уведомлен арбитражный управляющий.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№40182 от 16.10.2017). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Изодом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (л.д. 6-9). Уставный капитал общества составляет 21 544 158 рублей (по записи от 14.05.2007). Основным видом деятельности должника является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017 ФИО2 являлась генеральным директором должника (по записи от 20.11.2015), единственным учредителем (участником) должника является общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (по записи от 30.12.2009).

Согласно данным из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: <...> (по записи от 14.05.2007).

Определением суда от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий ФИО3 31.03.2017 направил в адрес руководителя должника (по адресу места регистрации должника) уведомление (запрос) о последствиях открытия процедуры наблюдения, а также требование о предоставлении документов о деятельности должника (л.д. 10), что подтверждается почтовой квитанцией №63009911 от 31.03.2017, списком внутренних почтовых отправлений №001 от 31.03.2017 (л.д.11). Данный запрос оставлен без ответа.

Кроме того, временный управляющий нарочно вручил 05.06.2017 ответчику запрос об истребовании документов у руководителя должника, о чем свидетельствует рукописная отметка ФИО2 (л.д.12-13).

Полагая, что имеются основания для истребования документации должника в судебном порядке у ФИО2, поскольку требование Закона о банкротстве в полном объеме не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20.3, 64 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, мотивированный отзыв с документальным обоснованием не представлен.

На момент рассмотрения спора по существу в отношении должника введена процедура конкурсного производства (решение от 28.06.2017, резолютивная часть от 21.06.2017).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов ответчиком не представлено, равно как отсутствуют сведения о том, что указанные документы и имущество у него отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором являлась ФИО2, дата внесения записи – 20.11.2015. По данным ЕГРЮЛ (а также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/), ФИО2 являлась руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения, и на момент введения конкурсного производства.

Следовательно, именно ФИО2 должна была доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить передачу всей документации и имущества должника.

Следует отметить, что в процедуре наблюдения органы управления должника автоматически не отстраняются, продолжая осуществление своих полномочий, имея доступ ко всей первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия временному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре. В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. Соответственно, запрос сведений о работниках должника и его контрагентах укладывается в объем и перечень сведений, которые вправе получить временный управляющий непосредственно от должника в лице его руководителя.

С введением новой процедуры банкротства – конкурсное производство, обязанность у бывшего руководителя должника по исполнению требований, возложенных на него в процедуре наблюдения, не прекращается, у ответчика появляются новые обязанности, предусмотренные статьями 126-129 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (сентябрь 2017 года), не имеется (акт приема-передачи, иные доказательства не представлены). Отсутствуют и доказательства принятия ФИО2 мер к передаче документации управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц, уклонения управляющего от принятия документов.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая неисполнение данной обязанности, арбитражный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления ходатайства об их истребовании. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы жалобы о том, что перечень документов, об истребовании которого ходатайствовал временный управляющий, и который был истребован в ходе конкурсного производства, не подпадает ни под перечень, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, ни под пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также доводы о том, что ряд истребованных документов предусматривает не передачу их конкурсному управляющему, а специальное изготовление для конкурсного управляющего, у арбитражного управляющего имеется возможность самостоятельно получить сведения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает ФИО2 является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к ФИО2, как руководителю должника, об истребовании документов.

Истребование управляющим от руководителя должника перечня дебиторов и кредиторов должника с указанием размера задолженности, адресов, наименований кредиторов и дебиторов, наряду с актами сверки задолженности, сведения о выданных доверенностях, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника.

Нормы законодательства о банкротстве (статья 66) предоставляют управляющему право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника, следовательно, право на истребование не ограничено перечнем документов, обязательных к хранению. Положения пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, не могут толковаться как ограничивающие получение документов и информации. Весь перечень истребуемой информации управляющим, по мнению апелляционного суда, направлен на получение сведений о деятельности должника для целей реализации мероприятий в процедуре банкротства.

Возможность получения управляющим какой-либо информации из внешних источников (у регистрирующих и иных уполномоченных органов) не исключает необходимости исполнения обязанности, установленной Законом, в связи с чем, ссылки на указанные обстоятельства подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик назначен руководителем должника менее чем за год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, не опровергает права арбитражного управляющего на получение указанной документации с учетом вышеизложенного. Период осуществления полномочий (год) является значительным, доказательств того, что деятельность должником не осуществлялась в данный период (что ставило бы под сомнение факт существования документов), не представлено, кроме того, указанное не исключает необходимости передачи документов, которые существовали к моменту вступления в должность.

Ссылка на то, что на предприятии произошел пожар, вследствие которого ряд документов и ТМЦ должника были уничтожены, а также доводы относительно не передачи документов ответчику предыдущим руководителем, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют сведения об объеме полученных ответчиком документации и имущества должника от предыдущего руководителя, а также доказательства принятия ответчиком мер, направленных на истребование и/или восстановление документов, доказательства существования факта нахождения документов в определенном помещении, обстоятельств пожара в нем.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на данное определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-24587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

И.В. Калина