Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-46963/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24289/2023

Дело № А41-46963/23
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МП "Домовладние" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домовладние" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-46963/2023 по иску УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к МП "Домовладние" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП «Домовладение» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 400 от 29.12.2012 за период декабрь 2022 – март 2023 в размере 24 115 305,84 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 14.09.2023 в размере 9 087 951,76 руб., неустойки, начиная с 15.09.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МП "Домовладние" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а ответчик принимает и оплачивает ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей (п. 2.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 668 390,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет поставленного коммунального ресурса за спорный период с применением повышающего коэффициента, о чем были направлены в адрес ответчика счета, счет-фактуры, акты приема-передачи и расшифровки структуры платежа.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017г. № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 232) внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 06,05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Постановление № 354) и Постановление Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Постановление № 124), которые вступили в силу с 14.03.2017., а в частности пункт 25 подпункты «г», «д», «ж», абзацы второй - сто шестой подпункта «к» пункта 5, пункт 7 и абзацы третий и четвертый подпункта «м» пункта 9 изменений, утвержденных Постановлением № 232, подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

Так, законодатель определил новую редакцию шт. «е» ш22 Правил (Постановление № 124), в которой указано, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1, Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Таким образом, законодательством фактически создана мотивация у управляющих организаций, поскольку РСО применяют повышающие коэффициенты при расчете стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества, оплачиваемых управляющим. И данные суммы нельзя перевыставить потребителям.

Применение к стоимости тепловой энергии повышающего коэффициента 1,1 призвано стимулировать управляющие организации проводить среди собственников помещений разъяснительную работу относительно необходимости установки ОГТУ.

Договор № 400 был заключен 29.12.2012, то есть до даты принятия Постановления № 232.

Законодатель в абзаце втором п.2. Постановления № 232 определил, что в том числе пп. «е» п.22 Правил (Постановление № 124, редакции Постановления № 232) применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017г. (но не ранее), хотя само Постановление № 232 вступило в силу с 14.03.2017г., то есть имело обратную силу.

Истец имел право начислить коэффициент в размере 1.1, начиная с 01.01.2017г., либо произвести перерасчет коэффициента с большего 1.5 (который был установлен Правилами (Постановление № 124, в редакции Постановления № 1498 от 26.12.2016 г.), так как на данный период между УМП «Лобненская Теплосеть» и МП «Домовладение» сложились взаимоотношения, указанные в Договоре № 400 от 9.12.2012 г. на отпуск тепловой энергии.

Кроме этого, Истцом не проводились никакие начисления (с учетом повышающего коэффициента) по Договору № 400 № 29.12.2012г. вплоть до 01.05.2022г., и только после подписания уполномоченными (должностными) лицами Истца (УМП «Лобненская теплосеть») и Ответчика (МП «Домовладение) соответствующих актов, которые подтвердили возможность установки ОПУ в домовладениях, которые находятся под управлением МП «Домовладение», в адрес Ответчика были выставлены закрывающие документы за период с декабря 2022г. по март 2023г.

Кроме этого, у Ответчика, начиная с даты вступления в силу Постановления № 232 имелась возможность провести с собственниками помещений разъяснительную работу относительно необходимости установки ОПУ, и тем самым избежать начисления повышающего коэффициента.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2022 по 14.09.2023 в размере 9 087 951,76 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-46963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова