Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-76318/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13435/2019, 10АП-13436/2019, 10АП-15532/2019

Дело № А41-76318/17
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР» - ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.01.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 76 АБ 1651964 от 12.08.2019 г);

от ФИО6: ФИО5 (доверенность № 77 АГ 1016173 от 27.05.2019 г); ФИО7 (доверенность № 77 АГ 0780780 от 15.03.2019 г);

от УФНС России по Московской области: ФИО8 (доверенность № 22-21/1857 от 19.09.2019 г, диплом № 845);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-76318/17,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИТМАР» - ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам должника по делу о признании ООО "ВИТМАР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 в отношении ООО «ВИТМАР» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.02.2019.

Конкурсным управляющим ООО «ВИТМАР» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза СРО АУ «Альянс».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «ВИТМАР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 ФИО9, ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР». С ФИО9, ФИО4 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» были взысканы денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп. В остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВИТМАР» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТМАР» ФИО6, ФИО10.

Также, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 отменить в части привлечения гражданина ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТМАР» в размере 408 183 423 руб. 96 коп., принять новый судебный акт.

ФИО9 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 отменить в части привлечения гражданина ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИТМАР» в размере 408 183 423 руб. 96 коп., принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда обстоятельства, которые вменяются отвечающим по заявлению лицам, возникли до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

С учетом изложенного, в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А41-76318/17, установлены следующие обстоятельства: ИФНС по г. Егорьевску Московской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 27.07.2012 по 31.12.2014) по результатам которой составлен акт №5 от 25.02.2016 и Решение №9 от 15.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с Решением «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 15.04.2016», Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 7 374 928 руб. где 1 124 759 руб. – штраф, 5 360 443 руб. недоимка, 889 726 – пени.

Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2014 Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в размере 7 374 928 руб.

Следовательно, руководитель Должника – ФИО6, по мнению управляющего обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 31.01.2015. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

15.07.2013 между Коммерческим банком «Огни Москвы» и ООО «ВИТМАР» заключен Кредитный договор <***> в сумме 100 млн.руб.

Так же между Банком «Огни Москвы» и Должником 15.07.2013 заключен договор залога, предметом которого являлось движимое имущество (51 единица) на сумму 33 500 тыс. руб.

Исходя из заявления Банка «Огни Москвы» о включении в реестр требований кредиторов, Должником не исполнены обязательства по кредитному договору и договору залога.

Первый транш в размере 5 млн. Должнику предоставлен 15.07.2013 и с 15.07.2013 Должник не оплачивал сумму основного долга. Проценты по кредитному договору последний раз уплачены Должником 30.08.2013 в размере 494 630 руб.14 коп.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному Округу 11.01.2016 по делу №06-05/2015 с ООО «ВИТМАР» в пользу Банка «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 в размере 103 728 410 руб. 93 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее: Определением от 01.12.2015 Третейским судом сторонам было предложено провести осмотр предмета залога. Во исполнение определения Третейского суда истцом (Банк «Огни Москвы») в судебном заседании 11.12.2015 представлен акт осмотра залогового имущества от 08.12.2015 с приложением фотографических материалов. Согласно представленного истцом акта осмотра помещений по месту хранения залогового имущества, оборудование, являющееся предметом залога, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по Делу №А41-76318/17, суд определил: включить требование ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в размере 181 036 668 руб. 74 коп., из которых 74 300 000 руб.– основной долг, 58 290 904 руб. 06 коп. – проценты, 48 245 764 руб.68 коп. – пени, 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР".

На момент составления акта осмотра имущества и отражении в акте его отсутствие – руководителем и участником Должника являлся ФИО6

В адрес конкурсного управлявшего не передано имущество, которое являлось предметом залога в количестве 51 единица, тем самым Ответчики лишили кредиторов должника, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно частичное погашение реестра.

29.08.2013 между КБ «Огни Москвы» и Должником заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.07.2013 <***>, в котором стороны определили, что Должник обеспечивает поступление процентов одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее 12.07.2016.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что по состоянию на 12.07.2016 Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в размере 74 300 00,00 руб. – основной долг.

Следовательно, руководитель Должника – ФИО9, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 12.08.2016 Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

21.11.2013 между Банком «Кузнецкий Мост» (ОАО) и ООО «ВИТМАР» заключен договор кредитной линии №380/13/11/КЛ, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 40 млн. руб. на срок до 21.11.2015.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последующие процентные периоды, уплачиваются Должником в срок по 05 число месяца, следующего за соответствующим периодом.

Во исполнении вышеуказанного договора, 21.11.2013 между Банком «Кузнецкий Мост» (ОАО) и ФИО11 (супругой ФИО6) заключен договор поручительства №380/13/11/П-1 в соответствии с которым ФИО11 поручилась перед банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ВИТМАР» обязательств по кредитному договору.

Первый платеж в адрес должника совершён Банком 04.12.2013 в размере 10 млн.200тыс.руб., следовательно проценты должник обязан уплатить по 05.01.2014.

В указанный период проценты должником не выплачены, т.е. с 06.01.2014 Должник перестал платить по своим обязательствам.

15.10.2015 с банковского счета ФИО11 на основании договора поручительства, списаны денежные средства в сумме 41 665 753 руб. 24 коп.

05.06.2018 Определением Арбитражного суда Московской области по Делу №А41- 76318/17, суд определил: включить требование ФИО11 в размере 55 377 533 руб. 99 коп., из которых 39 999 999 руб. 82 коп. – основной долг, 15 377 534 руб. 17 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.01.2014 года Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором.

Следовательно, руководитель Должника – ФИО6, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 06.02.2014 г. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

14.01.2014 между ООО "ОМТ" (продавец) и ООО "ВИТМАР" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 16/01-14.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: № 66 от 17.01.2014, № 380 от 25.02.2014, № 444 от 04.03.2014, № 1521 от 01.07.2014, № 1651 от 15.07.2014, № 1830 от 04.08.2014, № 2010 от 25.08.2014, № 2037 от 28.08.2014, № 2154 от 10.09.2014, № 2205 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 по Делу №А54- 5887/2016 суд решил: Взыскать с ООО "ВИТМАР" (ОГРН <***>, Московская область, г. Егорьевск) в пользу ООО "ОМТ" задолженность по договору купли/продажи товара от 14.01.2014 № 16/01-14 в сумме 1 126 850 руб. 52 коп. пени в сумме 773 892 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 007 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9166860 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными: № 66 от 17.01.2014, № 380 от 25.02.2014, № 444 от 04.03.2014, № 1521 от 01.07.2014, № 1651 от 15.07.2014, № 1830 от 04.08.2014, № 2010 от 25.08.2014, № 2037 от 28.08.2014, № 2154 от 10.09.2014, № 2205 от 17.09.2014.

Платежными поручениями № 85 от 05.02.2014, № 91 от 06.02.2014, № 107 от 14.02.2014, № 109 от 17.02.2014, № 110 от 17.02.2014, № 111 от 19.02.2014, № 245 от 14.03.2014, № 125 от 18.03.2014, № 297 от 21.03.2014, № 334 от 27.03.2014, № 360 от 02.04.2014, № 384 от 14.04.2014, № 874 от 15.07.2014, № 884 от 24.07.2014, № 3 от 13.08.2014, № 29 от 01.09.2014, № 12 от 20.01.2015, № 38 от 23.03.2015, № 49 от 27.04.2015 ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 8 040 010 руб.

Следовательно, Должник перестал оплачивать в адрес конкурсного кредитора с 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 13.02.2018 по Делу №А41-76318/17 суд определил: признать заявление ООО "ОптМеталлТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным. Включить требования ООО "ОптМеталлТорг" в размере 1 932 749 руб. 52 коп., из которых 1 126 850 руб. 52 коп. – основной долг, 773 892 руб. – пени, 32 007 руб. – судебные расходы - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР". Ввести в отношении ООО "ВИТМАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140301, <...>) процедуру банкротства - наблюдение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 28.04.2015 Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в размере 1 126 850 руб. 52 коп. – основного долга.

Следовательно, руководитель Должника – ФИО6 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 06.05.2014 г. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

27.10.2014 между «СОВЕРЕН БАНК» (АО) Кредитором и ООО «ВИТМАР» - Должником был заключен договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 70 млн. руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и процентов, на основании пункта 4.3.1 Договора Должнику, направлено требование о досрочном возврате кредита № 52-05исх-8766 от 19.01.2017. Почтовое отправление вернулось обратно отправителю.

Исходя из представленного «СОВЕРЕН БАНК» (АО) расчета полной задолженности, Должник перестал платить по своим обязательствам по основному долгу с 11.05.2016 и оплату процентов с 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по Делу №А41- 76318/17, суд определил: включить требование «СОВЕРЕН БАНК» (АО) в размере 168 642 955 руб. 12 коп., из которых 53 017 272 руб. 80 коп. – основной долг, 115 625 682 руб. 32 коп. – неустойки. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТМАР".

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что по состоянию на 11.05.2016 Должник уже был неплатежеспособен, так как имел неисполненные денежные обязательства перед Кредитором в размере 53 017 272 руб. 80 коп. – основного долга.

Следовательно, руководитель Должника – ФИО9, обязан был обратиться с заявлением о банкротстве Должника в срок не позднее 11.06.2016. Вместе с тем, обязательство по обращению в суд с данным заявлением не исполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве при неисполнении руководителем должника, в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Устава Должника (пункт 9.2.11 Устава в редакции 2012 и 2015) в редакции, действующей в период возникновения обязанности ФИО6 и ФИО9, обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, органом управления Должника, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника - являлось Общее собрание участников, в состав которого входили контролирующие лица Должника ФИО6 и ФИО9

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статей 10, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с уставом Должника Участники Должника обладают полномочиями созыва и проведения собрания, на котором может приниматься решение о ликвидации (банкротстве) Должника.

Однако такого собрания контролирующие лица не проводили.

Участники Должника обязаны проводить годовое общее собрание участников общества в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от Участников Должника при осуществлении ими действий, связанных с участием в обществе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Должника – контролирующие лица Должника не могли бы не знать о наличии задолженности по обязательствам перед Кредитором.

Кроме того, осведомленность Участников Должника о наличии признаков неплатежеспособности Должника подтверждается наличием следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 2012 года является участником Должника, а ФИО9 с 2015 года являются участниками, что позволяет полагать об осведомленности Участников Должника о наличии задолженности перед Кредиторами.

Вместо того, что принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности Должника, осуществлению расчета с Кредиторами, в том числе путем введения в отношения организации процедуры банкротства, руководитель и контролирующее лица Должника, после истечения срока проведения годового Общего собрания участников общества, заключают следующие сделки, увеличивающие кредиторскую задолженность Должника, игнорируя расчеты с Кредитором:

Руководитель Должника ФИО6 обязан был подать соответствующее заявление в суд (по налоговым обязательствам) не позднее 06.02.2014, чего не исполнено. Напротив, 27.10.2014 ФИО6 заключает кредитный договор <***> с «СОВЕРЕН БАНК» (АО) на сумму 70 млн.руб. обязательства по которому так же не исполняются.

В настоящее время, ИФНС по г. Егорьевску включено в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 839 875 руб. 48 руб. где 184 714 руб. 30 коп. - требования кредиторов второй очереди, 344 902 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 310 258 руб. 71 коп. – пени, штрафы.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО6 прекратил фактическое руководство должником путем подачи заявления о выходе из состава участников общества 28.12.2015.

За период с 2013-2015 года общество вело хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют записи по строкам выручка от реализации товаров (работ, услуг) и строка себестоимость продаж.

Именно в период руководства деятельностью должником были заключены основные обязательства перед кредиторами должника в частности: 15.07.2013 – договор с КБ ОГНИ МОСКВЫ на сумму 100 млн. руб., должник перестал оплачивать проценты по кредиту с 23.07.2013; 21.11.2013 – договор с банком Кузнецкий Мост на сумму 40 млн. руб., должник перестал оплачивать проценты по кредиту с 06.01.2014; 14.01.2014 – договор купли-продажи товаров сумма долга на 28.04.2015 составила: 1 126 850 руб. 52 коп.; 27.10.2014 – договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 70 млн. руб.

Также, была проведена налоговая проверка установившая недостоверность хозяйственных операций с контрагентами, недостоверность первичных документов и недостоверность бухгалтерской отчетности.

После выхода ФИО6 из состава участников общества должник прекратил какую-либо хозяйственную деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц – Участника Должника и Бывшего участника Должника к субсидиарной ответственности за неподачу (не своевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

В свою очередь, требование о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Следовательно, оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности не имеется, так как ФИО10 не являлась контролирующим должника лицом.

ФИО4, как бывший руководитель Должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ, от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По сведениям (последней) бухгалтерской отчетности за 2016 год у Должника имелись следующие активы: Основные средства на сумму - 7 437 000 руб.; Запасы на сумму - 117 899 000 руб.; Дебиторская задолженность на сумму - 116 864 000 руб.;

Однако отраженные бывшим руководителем Должника в балансе активы по факту отсутствовали, конкурсному управляющему не передавались.

На дату 08.08.2018 дата введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства руководителем Должника являлся ФИО4, который в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт неисполнения бывшим руководителем Должника – ФИО4 обязанности по передаче документов и материальных ценностей Должника конкурсному управляющему установлен Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу А41-76318/17. Указанным судебным актом суд обязал ФИО4. передать Конкурсному управляющему документы и материальные ценности Должника, однако ФИО4 данный судебный акт не исполнен.

Не передача ФИО4 в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей Должника существенно затрудняют проведения процедуры банкротства Должника, не позволяет выявить всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также не позволяет: определить основные активы Должника и их идентификацию; выявить совершенные в период подозрительности сделок и их условий, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда Должнику и кредиторам, выявить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей Должника - повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие в наличие у Должника отраженных в бухгалтерском балансе запасов, не подтвержденных документами, но отраженных в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, недостоверных сведений по кредиторской задолженности – указывают на недостоверность сведений о хозяйственной деятельности Должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016.

Бездействие бывших руководителей Должника: ФИО9 и ФИО4, а также действия бывшего руководителя Должника и Участников Должника по заключению указанных выше кредитных договоров, договоров поставки при наличии задолженности перед Кредитором и направленных на увеличение кредиторской - привело к невозможности погашения требований Кредиторов, явилось причиной банкротства Должника.

Руководитель Должника ФИО4 в нарушение норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Должника не предприняли меры по сохранности документов Должника (пункт 12.5. Устава в редакции 2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц – ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований Кредитора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а, также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязан был принять меры к восстановлению документов, в том числе, похищенных (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов и имущества должника не представлены.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчиков, изложенные в отзывах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в отношении ФИО9, ФИО4 и ФИО6

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области на основании статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу №А41-76318/17 отменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВИТМАР» ФИО6.

Взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО4 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «ВИТМАР» денежные средства в размере 408 183 423 руб. 96 коп.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк