Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016
г. Киров
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу № А28-13200/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайству ФИО3 (Кировская область, город Киров)

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник, ИП ФИО4) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 ходатайство ФИО3 удовлетворено; суд обязал финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, а именно отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными но размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов. По состоянию на время подачи данной апелляционной жалобы в арбитражном суде Кировской области на рассмотрении находятся требования кредиторов на общую сумму 198 337 891,90 руб. (ООО «Абсолют». ООО «Темп», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФПС) (сумма с учетом пени, процентов, госпошлин, судебных издержек). Основными кредиторами, заявившими свои требования к ИП ФИО4, но не включенными в реестр требований кредиторов на настоящее время, являются ООО «Абсолют» (41 004 143,28 руб.) и ООО «Темп» (120 448 668,11 руб.) с общей суммой заявленных требований 161 452 811,39 руб. Заявления ООО «Абсолют» и ООО «Темп» приняты к производству 01.12.2017, откладывались несколько раз. Документы, подтверждающие реальность сделок, на которых основаны заявленные требования ООО «Абсолют» и ООО «Темп» запрошены на первом заседании 29.01.2018, однако на последующие заседания заявители не являлись и документы в суд не направляли. До настоящего времени запрошенные документы не представлены. Таким образом, недобросовестное поведение со стороны кредиторов привело к затягиванию судебных процессов и разрешению вопросов о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 Кроме того, подобное поведение со стороны заявителей явно свидетельствует об отсутствии запрошенных документов и соответственно, отсутствия доказательств реальности сделок. Требования иных потенциальных кредиторов, заявивших свои требования: ФИО6 (5 781 502,01 руб.- 1,66873 % от общего числа голосов), ФИО8 (2 238 503,31 руб.- 0,646105 % от общего числа голосов), УФНС России по Кировской области (589 262,99 руб.- 0,170081 % от общего числа голосов, ФИО3 - 7,545509 % от общего числа голосов) никаким образом не повлияют на принятие решений общим собранием кредиторов. ФИО3 с суммой требования 28 275 812,19 руб. (с учетом пени, процентов, госпошлины, судебных издержек)- 7,54550 % от общего числа голосов не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования – об отложении проведения первого собрания кредиторов до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, также просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, удовлетворить ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, а именно – отложить проведение первого собрания кредиторов в деле №А28-13200/2016 о банкротстве ИП ФИО4 до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования кредитора – ФИО3

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Сбербанк России», поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 указанной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Из материалов настоящего дела следует, что определениями суда в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом были включены следующие требования кредиторов:

- ООО «Регион» с суммой требования по основному долгу 3 493 090 руб.,

- ФИО9 с суммой требования 8 369 800 руб., в том числе по основному долгу 5 000 000 руб., по процентам - 3 320 000 руб., по уплате госпошлины – 49 800 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» с суммой требования 125 570 864, 72 руб., в том числе учитывающихся при голосовании – 124 902 922, 90 руб.;

- АО «КТК» с суммой требования по основному долгу 13 352, 06 руб., неустойке 729,26 руб., госпошлиной – 2000 руб.;

- ООО «Ф-Инвест» с суммой требования по основному долгу 23 645 227, 46 руб., по процентам 2 583 975 руб., неустойке – 9 675 619, 40 руб.;

- АО «Россельхозбанк» с суммой требования по основному долгу 12 529 049,39 руб., по процентам – 838 043, 41 руб., по пени – 147 786, 59 руб., по комиссии за обслуживание кредита – 21 600, 79 руб.

Таким образом, на момент принятия спорного судебного акта были рассмотрены требования кредиторов, учитывающиеся при голосовании, на сумму 176 399 061, 66 руб., из них 124 902 922, 90 руб. – требования ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал на то, что судом не рассмотрены его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами – 3 258 512, 19 руб., расходов по госпошлине – 5300 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., что является необоснованным ограничением его прав как конкурсного кредитора, связывает с обеспечением возможности участвовать в первом собрании кредиторов с возможностью оказать существенное влияние на результаты голосования.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве должника имеются заявленные в установленном законом порядке и не рассмотренные требования ООО «Абсолют», ООО «Темп», ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФНС России.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что требования ФИО3 являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собрания кредиторов.

Заявленные в установленном законом порядке и не рассмотренные по существу требования других конкурсных кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные кредиторы не поддерживали данное ходатайство, доказательств, что иные кредиторы заявляли ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Согласно материалам дела на момент принятия обеспечительных мер наиболее значительные по размеру требования, которые не были рассмотрены, были предъявлены ООО «Темп» на сумму 41 004 143, 28 руб., ООО «Абсолют» на сумму 120 448 668, 11 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявления о включении требований в реестр кредиторов были поданы ООО «Абсолют», ООО «Темп» 27.11.2017, их рассмотрение неоднократно откладывалось, до настоящего времени требования не рассмотрены, а согласно информации с сайта egrul.nalog.ru в отношении указанных организаций регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), дата принятия решения – 09.04.2018 (ООО «Темп»), 21.05.2018 (ООО «Абсолют»).

При этом процедура реструктуризации имущества введена в отношении должника более девяти месяцев назад (определение арбитражного суда от 29.08.2017).

Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изложенное, а также тот факт, что указанные лица ходатайств о принятии обеспечительных мер не заявляли, также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что в настоящее время требования ФИО3 рассмотрены и включены в реестр кредиторов должника определением от 13.06.2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу № А28-13200/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов