Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А26-7477/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7477/2016
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.08.2016;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2017) ООО «Строительное предприятие «Спасение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2017 по делу № А26-7477/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО «Строительное предприятие «Спасение»

к ООО «Онежские инженерные сети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО СП «Спасение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ООО «Онежские инженерные сети», ответчик) о взыскании 188 754 руб. убытков.

Решением суда от 16.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СП «Спасение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.05.2014 заключены договоры №1-14-2/0цок.эт.ГВС, №2-14-2/0цок.эт.ГВС, №3-14-2/0цок.эт.ГВС, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (заказчик) своими силами и своими материалами комплекс работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения (Т-3 и Т-4) по цокольному этажу на объектах: «Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дома №1, №2 и №3 по генплану (фактические адреса домов - № 25, № 21, № 19 по ул. Кемская)», в соответствии с приложениями №1 и №2 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 3.4 указанных договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках указанных договоров подрядчик в июле 2014 года выполнил комплекс работ по монтажу трубопроводов горячего водоснабжения на объектах, заказчик принял результат и оплатил его (предоплата – 12.05.2014, окончательный расчет – 09.10.2014), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л.д.12-17, 23-28, 34-36 том 1), а также платежным документам (л.д.18-20, 29-31, 37-39 том 1).

Как указывает истец, после ввода дома №25 по ул. Кемская в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015) в адрес управляющей организации ООО «Корал Групп Эксплуатация» стали поступать жалобы жильцов на некачественную горячую воду (вода ржавого цвета), в связи с чем представителями ООО СП «Спасение» проведено обследование системы горячего водоснабжения жилого дома № 25 по ул. Кемская, составлен акт от 07.12.2015. Из акта от 07.12.2015 следует, что вероятная причина ухудшения цветности воды – вертикальная установка компенсаторов на розливах и магистралях циркуляции горячего водоснабжения в цокольном этаже; требуется проведение работ по развороту компенсаторов в горизонтальную плоскость.

10.12.2015 ООО СП «Спасение» (заказчик) заключило договор подряда № 155-15 с ООО «Корал Групп Эксплуатация» (подрядчик) на выполнение комплекса сантехнических работ на магистралях ГВС и циркуляции ГВС в домах по генплану №1 (ул. Кемская, д. 25), №2 (ул. Кемская, д. 21), №3 (ул. Кемская, д. 19.

Стоимость работ по указанному договору составляет 188 754 руб.

ООО «Корал Групп Эксплуатация» в рамках договора №155-15 выполнило комплекс работ. Истец работы, выполненные ООО «Коралл Групп Эксплуатация», оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 04.08.2016.

Письмом от 16.12.2015 ответчик уведомил ООО СП «Спасение» о том, что ООО «Онежские инженерные сети» снимает с себя все гарантийные обязательства по договору №1-14-2/0цок.эт.ГВС, поскольку истцом самостоятельно демонтированы компенсаторы на розливах ГВС и циркуляции ГВС между стояками 8 и 9 от теплового пункта.

Представители ООО «Корал Групп Эксплуатация», ООО СП «Спасение», ООО «Гервик», ООО «Жилстройтрест» и ООО «Онежские инженерные сети», подписали акт обследования системы ГВС в жилом доме по адресу: ул. Кемская, д.25 от 22.12.2015, в котором указано, что в течение семи дней после проведения работ по договору №155-15 течи, деформации труб не наблюдается, ухудшения цветности воды не наблюдается, ежедневной промывки магистрали ГВС не требуется, обслуживание ГВС упростилось; параллельно силами ООО «Гервик» была произведена промывка со специальным щелочным раствором теплообменного аппарата М6МFG, состоящего из 103 пластин с полной разборкой; система ГВС после проведения вышеуказанных мероприятий находится в хорошем, работоспособном состоянии.

04.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в размере 188 754 руб., возникшие вследствие оплаты работ ООО «Корал Групп Эксплуатация» для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ.

Требование истца о возмещении причиненных убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу по вопросам необходимости установки компенсаторов и о возможности влияния установленных подрядчиком компенсаторов на качество воды. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Инжтехстрой».

Согласно заключениям экспертов ООО «Инжтехстрой» от 05.04.2017 и от 19.05.2017 установка компенсаторов на прямолинейном участке трубопровода ГВС от оси «8» до оси «3» (приложение № 1 к договору подряда № 1- 14-2/ 0цок.эт.ГВС от 08.05.2014) требуется; П-образные компенсаторы, выполненные из полипропиленовых труб, установленные вертикально (петлей вверх) на данном участке магистрали ГВС, не могут способствовать образованию или накапливанию каких либо гумусовых отложений, влиять на качество воды в данной системе.

Истец с выводами экспертов ООО «Инжтехстрой» не согласился, представил мнения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 12.12.2006, от 02.05.2017, из которых следует, что установка компенсаторов на спорных участках не требуется, не предусмотрена проектным решением и послужила причиной ухудшения качества воды в жилом доме № 25.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору материалами дела не подтверждается.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Представленные в материалы дела договоры №1-14-2/0цок.эт.ГВС, №2-14-2/0цок.эт.ГВС, №3-14- 2/0цок.эт.ГВС не предусматривают право заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц; при обнаружении недостатков заказчик обязан обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями.

Доказательства приглашения ответчика на обследование системы горячего водоснабжения, направления ответчику требования устранить недостатки до заключения договора с ООО «Корал Групп Эксплуатация» в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал, что действуя добросовестно, он предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, которые, по его мнению, являются причиной ухудшения цветности воды, и что подрядчик уклонился от устранения этих недостатков, а следовательно, не подтвердил право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица не обращаясь к подрядчику в отсутствие соответствующего условия в договоре, является правильны.

Как верно установлено судом, акты обследования от 07.12.2015, от 22.12.2015 составлялись истцом только в отношении дома № 25 по ул. Кемской, без участия представителей ответчика. Доказательств, подтверждающих какие-либо недостатки в работе системы горячего водоснабжения в домах № 21 и № 19 по ул. Кемской и необходимость для их устранения выполнения работ, предусмотренных договором с ООО «Корал Групп Эксплуатация», истец не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, противоречат иным доказательствам по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Инжтехстрой» от 05.04.2017 и дополнительное заключение экспертов ООО «Инжтехстрой» от 19.05.2017 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости экспертных заключений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данного рода исследования либо провели его некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2017 по делу № А26-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева