Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-10688/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А46-10688/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10771/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» н решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-10688/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 40БРУ/2023 в общем размере 5 847 961 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.04.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бетонир» (далее – ООО «Компания «Бетонир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 40БРУ/2023 в размере 5 847 961 руб. 88 коп., в том числе, основной долг в размере 4 601 071 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 246 890 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 заявление ООО «Компания «Бетонир» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10688/2024 удовлетворено частично. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах ООО «Капитал Развитие», а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Капитал Развитие» и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 5 847 961 руб. 88 коп. наложен арест.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 исковые требования ООО «Компания «Бетонир» удовлетворены частично, с ООО «Капитал Развитие» взыскано 4 601 071 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 09.08.2023 № 40БРУ/2023, 1 246 215 руб. 71 коп. неустойки, а также 39 996 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 234 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе податель сослался на недоказанность размера задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 40БРУ/2023, а также наступления срока исполнения обязанности по уплате задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Капитал Развитие» принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенного лица.


Заслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


09.08.2023 между ООО «Компания «Бетонир» (Поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (Покупатель) заключен договор поставки № 40БРУ/2023 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Покупателю либо указанному им Грузополучателю Продукцию, а Покупатель обязуется оплатить Продукцию и обеспечить ее приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Продукции, цена всей партии Продукции, способ поставки Продукции и иные условия поставляемой партии Продукции в рамках Договора определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии со счетами, универсальными Передаточными документами (УПД), выставляемыми Поставщиком на основании заявок Покупателя (пункт 1.2. Договора).

Цена Продукции, стоимость доставки определяется в Спецификации, в Счете к настоящему договору либо УПД, по которой отгружена Продукция (пункт 4.2. Договора).

Обосновывая исковые требования, ООО «Компания «Бетонир» сослалось на то, что в соответствии со спецификациями от 09.08.2023 № 1 и от 14.08.2023 № 2 в адрес ответчика в период с 10.08.2023 по 09.09.2023 поставлена продукция на сумму 4 601 071 руб. 50 коп.

По условиям пункта 5 спецификаций оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета на партию продукции.

Оплата за поставленную Продукцию ответчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом от 05.04.2024 № 7.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Продукции на сумму 4 601 071 руб. 50 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную Продукцию.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, откорректировав расчет неустойки в соответствии с условиями Договора о сроке оплаты.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику Продукцию, что следует из представленных в материалы дела УПД от 10.08.2023 № 2024, № 2228, от 11.08.2023 № 2031, от 12.08.2023 № 2045, от 14.08.2023 № 2056, от 15.08.2023 № 2079, от 16.08.2023 № 2093, от 17.08.2023 № 2111, от 18.08.2023 № 2137, от 19.08.2023 № 2155, от 21.08.2023 № 2164, от 22.08.2023 № 2178, от 23.08.2023 № 2198 от 24.08.2023 № 2214, от 25.08.2023 № 2234, от 26.08.2023 № 2243, от 28.08.2023 № 2251, от 29.08.2023 № 2273, от 30.08.2023 № 2290, от 31.08.2023 № 2309, от 01.09.2023 № 2324, от 02.09.2023 № 2338, от 04.09.2023 № 2356, от 05.09.2023 № 2363, от 06.09.2023 № 2383, от 07.09.2023 № 2396, от 08.09.2023 № 2405, от 09.09.2023 № 2421.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик сослался на недоказанность размера задолженности по договору поставки от 09.08.2023 № 40БРУ/2023, недоказанность наступления срока исполнения обязанности по уплате задолженности.

Судом апелляционной инстанции означенный довод отклоняется, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что обстоятельства доставки продукции ответчику подтверждены счетами-фактурами, подписанными сторонами, в том числе электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Капитал Развитие» ФИО2.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора порядок оплаты Продукции устанавливается в Спецификации к настоящему договору. Оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты Продукции признаётся день поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика либо Дата составления иного документа, подтверждающего оплату Продукций Покупателем.

Спецификациями от 09.08.2023 № 1 и от 14.08.2023 № 2 определено, что оплата поставляемой Продукции и оказываемых услуг производится Покупателем в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета на партию Продукции. Под партией Продукции следует понимать количество Продукции, отгруженной в течении 1 (одного) рабочего дня.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 4 601 071 руб. 50 коп., прекратившего обязательства покупателя по оплате товара надлежащим исполнением, ООО «Капитал Развитие» не представило.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.


ООО «Компания «Бетонир» также заявило требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 246 890 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему Договору (полностью или в части) сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оставленное судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, повторно ссылается на чрезмерность присужденной неустойки.

Арифметическую правильность расчета неустойки, изложенной судом, податель жалобы не оспаривает.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 246 215 руб. 71 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Определением от 07.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ООО «Капитал Развитие» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на срок до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-10688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                         Е.П. Кливер


Судьи                                                                                                                                Н.Е. Иванова


                                                                                                                                               А.Н. Лотов