Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А25-840/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-840/2013
07 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2017 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: представитель ФИО2 (по доверенности № 105 от 23.01.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3: ФИО3 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

Определением от 30.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Н-М.Б.

Определением суда от 25.05.2017 ФИО4 Н-М.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании первых торгов по продаже залогового имущества, проведенных в форме аукциона и оформленных в виде протокола об определении участников и итогах первых торгов по продаже имущества должника от 08.06.2017, недействительными.

В целях обеспечения заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 заключать договор купли-продажи на следующее имущество должника: здание (строение), части 2 здания, инвентарный номер: 3767, литера А, этажность: 3, расположенного по адресу: <...> – ул. Горького, 8, площадью 1619,5 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101142:58, по результатам торгов от 08.06.2017 с ФИО5, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением суда от 28.06.2017 ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Тепловые сети» выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на факт обжалования первых торгов по продаже залогового имущества, проведенных в форме аукциона и оформленных в виде протокола об определении участников и итогах первых торгов по продаже имущества должника от 08.06.2017.

Поскольку, истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требования, непосредственно связаны с предметом спора, конкурсный управляющий общества «Партнер» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, не принятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Партнер» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 заключать договор купли-продажи спорного имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрировать переход права собственности на объект недвижимости связана с предметом заявления конкурсного управляющего общества «Партнер» ФИО3 о признании первых торгов по продаже залогового имущества, проведенных в форме аукциона и оформленных в виде протокола об определении участников и итогах первых торгов по продаже имущества должника от 08.06.2017, недействительными, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2017 по делу № А25-840/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества «Партнер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А25-840/2013 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2017 по делу № А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова