Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-191789/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70731/2019


г. Москва

07.02.2020г.

Дело № А40-191789/19

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонстройпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу № А40-191789/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО «Оборонстройпроект»

к АО «РентКонтракт»

третьи лица: 1.СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП по городу Москве ФИО3,

2.ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус»,

3.УФССП России по городу Москве,

о признании недостоверным отчета,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 07.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонстройпроект» (далее – истец, АО «Оборонстройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «РентКонтракт» (далее – Ответчик, АО«РентКонтракт», Оценщик) о признании недостоверным Отчета №р-161-04 от 14.05.2019г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного АО «РентКонтракт» 14.05.2019г., принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве от 28.05.2019г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве ФИО3, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019г. в удовлетворении заявления АО «Оборонстройпроект» отказано.

АО «Оборонстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Москве ФИО3 находится исполнительное производство от 07.12.2018г. № 92657/18/77053-ИП о взыскании с должника АО «Оборонстройпроект» денежных средств в размере 2 138 415, 33 руб.

В рамках исполнительного производства № 92657/18/77053-ИП 28.01.2019г. СПИ ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество: Тайота Камри, г/н <***>.

28.05.2019г. СПИ ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика АО «Рент Контакт» № р-161-04 от 14.05.2019г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - Отчет об оценке).

Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства ТАЙОТА КАМРИ, г/н <***> составляет 728 000 - руб. (с НДС), 606 667 руб. (без НДС).

Полагая, что Отчет АО «РентКонтракт» № р-161-04 от 14.05.2019г. об установлении оценки имущества, является недостоверным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным-приставом исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО № 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016г. № 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Закона № 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, АО «РентКонтракт» произвело оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества Заявителя для его реализации в рамках исполнительного производства № 92657/18/77053-ИП и предоставил в распоряжение ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Отчет об оценке № р-161-04 от 14.05.2019г. на основании Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05.02.2019г.

Целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Деятельность Сторон по исполнению условий Государственного контракта № 05-МТО-2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году от 05.02.2019г. регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом.

Руководствуясь Дополнительным соглашением №46 от 18.03.2019г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 необходимо выполнить требование пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО 12)»: настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Таким образом, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества.

При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Как указал представитель Оценщика, для принятия обоснованного решения по установлению «начальной цены имущества, выставляемого на торги», Заказчику необходимо знать, как влияет на величину стоимости ограниченный срок экспозиции, поэтому Оценщик в соответствии с требованием «ФСО №12» дополнительно к Контракту определяет ликвидационную стоимость, рассчитанную корректировкой рыночной стоимости с учетом скидки на вынужденный характер продажи и ограниченный срок экспозиции (1 месяц), учитывая, что согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен месячный срок продажи имущества со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Следовательно, для реализации объектов в рамках исполнительного производства определяется рыночная стоимость объекта оценки для реализации в рамках исполнительного производства, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции.

Для согласования требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и существенных условий заключенного Дополнительным соглашением № 46 от 18.03.2019г. к Государственному контракту № 05-МТО-2019 от 05.02.2019г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка №0173100012318000136) ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 Оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условия вынужденной продажи в ограниченный сроки» и указывает ее по Отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

При этом требования пункта 8 ж ФСО-3 оценщиком не нарушены, поскольку согласно пункту 8 ФСО-3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Данный перечень документов и описание объекта оценки находится на странице 20-21 Отчета об оценке.

В отношении довода истца, что в Отчете об оценке не указаны ОГРН Заказчика и дата его присвоения согласно ФСО-3, суд первой инстанции правильно указал, что в Отчете об оценке имеется опечатка, которая никак не влияет на стоимостной уровень оценки, которая на стоимость объекта оценки не влияет.

В отношении довода истца, что в Отчете об оценке Оценщиком не указаны основные идентифицирующие и ценообразующие характеристики оцениваемого объекта, например, функциональные показатели, эксплуатационные показатели, комплектация, суд верно указал, что Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом Оценщик информирует в пункте 1.6 Допущений и ограничений Отчет - «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

В отношении довода истца о том, что обзор рынка не соответствует требованиям пункта 10 ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования» суд первой инстанции правильно указал следующее.

Оценщик приводит выборку вторичного рынка оцениваемого объекта на дату оценки, которую в дальнейшем использует в расчетах. Как правило, оценщики при составлении обзоров рынка пользуются обзорами подготовленными маркетинговыми компаниями, специализирующимися на исследованиях рынков, так как они имеют более полную информацию о состоянии того или иного рынка. На дату оценки в свободном доступе имелся обзор рынка первичного и вторичного рынка только по итогам 1 квартала 2018 года, при этом аналитика - это всегда история рынка до даты оценки.

В отношении довода стца, что для определения ликвидности оцениваемых объектов, оценщик использует метод ФИО5, при этом использует в расчетах коэффициент вынужденности продажи в размере 0,6, судебный пристав-исполнитель указал, что по отношению к данному объекту оценки Оценщик принимает и учитывает следующие риски:

- Риск по способу продажи. В нашем случае целью оценки является определение начальной цены торгов движимого имущества. Имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства с торгов, может быть оценено по причине низкой ликвидности, наше имущество имеет среднюю ликвидность. Риск определить начальную цену торгов, не повлекшую за собой притока потенциальных покупателей небольшой.

- Риск по сроку продажи: срок реализации 5,2 месяца для продажи транспорта. Но реально, с учетом предпродажной подготовки (согласование заявки-поручения на продажу имущества с потенциальным комиссионером и получение разрешения на торги, изучение документации, подготовка и опубликование в центральной прессе извещения о проведении открытого аукциона или конкурса), он выше. Риск в таком ранге находится на высоком значении.

- Риск инвестирования в связи с судебной отменой. Не учитывать такой риск нельзя. В обществе сложилось устойчивое мнение, что с большой вероятностью после проведения торгов должник при определенных усилиях, пользуясь несовершенством законодательства, добивается в судах признания сделки купли-продажи ничтожной, находя слабые звенья в цепи исполнительного производства. Гарантий возврата денежных средств, потраченных на приобретение имущества и процентов за пользование ими, никто не дает, а со страховыми компаниями связываться никто не хочет по понятным причинам. Поэтому при таком положении дел риск необходимо учитывать, и он высок.

- Риск инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности. Если в условиях свободного рынка покупатель, приобретая имущество, несет расходы по регистрации прав собственности, то в нашем случае мы имеем дело с объектом, права на который будут находиться в залоге. Можно предвидеть, что покупателю предстоят дополнительные расходы, что скажется на коммерческой привлекательности сделки. Риск значителен.

- Риск снижения спроса. Объявление дефолта трудно предсказуемо. В настоящее время существует устойчивый спрос на аналогичное имущество. Накопленный износ за время залога имущества практически компенсируется увеличением спроса.

- Риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Кроме того, в отчете приведены таблица по определению типа спроса и по другой таблице по типу спроса определена эластичность Е=1 единичная эластичность: когда рассматриваемый параметр, например цена растет теми же темпами, что и воздействующий на него фактор, спрос. Все прописано в отчете.

В отношении довода Общества, что Оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля, некорректно подобраны объекты аналоги, применяется коэффициент торможения Чилтона, что не приемлемо для транспортных средств, суд первой инстанции правильно указал, что Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными обо всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в пункте 1.6 Допущений и ограничений Отчета - «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком».

В Отчете р-161-04 по оценке автомобиля Тайота Камри 2015, подобраны однородные объекты с разницей в тех. параметре только на мощность. Данную разницу оценщик корректирует с помощью формулы с использованием коэффициента торможения, которая рекомендована Министерством транспорта Российской Федерации Департаментом в документе: Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объекта оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Доводы истца о недостоверности оспариваемого Отчета об оценке правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия указанного Отчета об оценке Закону № 135-ФЗ и Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния автомобильного транспорта.

Представленные Заявителем скрины страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей Тайота Камри, как верно счёл суд первой инстанции, также не могут свидетельствовать о занижении в оспариваемом Отчете об оценке стоимости автомобиля, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как доказательств того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей Тайота Камри отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Заявитель каких-либо доказательств в отношении доводов о недостоверности оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № р-161-04, составленного АО «РентКонтракт» не представил.

Ходатайство АО «Оборонстройпроект» о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В настоящем деле Отчет оценщика оспаривается не в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица; Отчет оценщика является не доказательством по делу, а предметом спора.

Следовательно, для разрешения спора необходима правовая оценка правильности, достоверности и обоснованности этого Отчета.

При этом, как указано выше, недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый Отчет Оценщика по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

Следовательно, оснований для назначения в настоящем деле судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, указанного в оспариваемом Отчете оценщика не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Оборонстройпроект».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-191789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина