Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-73220/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73220/2017
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28274/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-73220/2017/ж.3/ср. (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56- 73220/2017/ж.3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»

установил:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО «Метробетон» ФИО3

Определением от 21.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.02.2023 (зарегистрировано 18.02.2023) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, в которой ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника просила суд: 1. Признать незаконным бездействия конкурсных управляющих по не принятию мер, направленных на розыск транспортных средств, указанных в лоте № 19 2. Признать незаконным действия конкурсных управляющих по привлечению оценочных организаций 3. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN <***>, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта 4. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по взысканию денежных средств с Некоммерческой организации Фонд поддержки Междуреченского горностроительного техникума (ИНН <***>) (обособленного спора А5673220/2017/сд.15), наложения ареста на счета данной организации, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 5. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению транспортного средства БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***>, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта ( № А56-73220/2017/сд.12) 6. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по получению следующего имущества: - циклонную станцию, станок заточной 3Е-642Е, станок строгальный 4-х сторонний WEINIG HYDROMAT, три сушильных камеры Lignomat, шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS225), автоматику на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилку древесных отходов ДОС-1, станок брусующий для тонкомера БС 260, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL-1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессор РВК 22-7,5, осушитель АСТ-30/АС, либо принятию мер по изменению способа исполнения судебного акта, наложения ареста на иное имущество ИП ФИО5 и ФИО5 ( № А5673220/2017/сд.8) 7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению задолженности ЗАО «Метробетон» в реестр требований кредиторов ФИО6 8. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих по не принятию мер по расторжению договора аренды транспортное средство БМВ LI VIN <***>, оспариванию указанной сделки, розыска транспортного средства. 9. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей 10. Взыскать с конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытки.

Определением от 30.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением от 05.08.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей и взыскать 20 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 220323 от 22.03.2023, акт оказанных услуг от 07.02.2024 по договору № 220323 от 22.03.2023, чек от 11.03.2024 об оплате услуг по договору № 220323 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, признав соотносимыми с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора расходы, понесенные арбитражным управляющим, в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в целях представления своих интересов при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, последним был привлечен представитель для оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной и снизил ее размер, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий представителя, категорию сложности рассматриваемого спора, а также значимость последствий удовлетворения жалоб для арбитражных управляющих и посчитал возможным взыскать 50 000 руб. за одну инстанцию рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по

оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-73220/2017/ж.3/с.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков