Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-15053/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15053/2023
г. Самара
25 апреля 2024 года
№ 11АП-3070/2024

№11АП-3464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-15053/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

об истребовании,

третьи лица: ПАО «Машиностроительный Завод имени М.И.Калинина», г. Екатеринбург, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 15.03.2024

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАК":

- об обязании передать станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 XV без механических повреждений и следов использования по адресу России, <...> в срок семь календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с судебную неустойку за неисполнение в обязанности передать ООО НПП «СамТек» станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 XV без механических повреждений и следов использования по адресу Россия, <...> в срок семь календарных дней с момента вступления решения в законную силу в размере 50 000 руб., в день начиная с восьмого календарного дня после вступления решения в законную силу.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Машиностроительный Завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 года по делу № А55-14864/2023 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-15053/2023 в иске отказано.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на взыскание денежных средств с истца в рамках дела № А40-185914/22, № А40-287398/21, в связи с чем у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик должен вернуть поставленную единицу товара.

Заявитель со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24258 по делу N А53-41223/2018 полагает, что с возникновением у ответчика права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены особенности правоотношений, которые возникли в деле о банкротстве ООО «САМТЕК».

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 года по делу А55-14864/2023 заявление ООО «ЮМАК» было удовлетворено. Арбитражный суд Самарской области включил требование ООО «ЮМАК» в общем размере 9 468 090,42 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 если суд при установлении оснований для длящегося пять лет удержания имущества, исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что в процедуре наблюдения нельзя обратить взыскание на удерживаемое имущество, придет к выводу об удержании ретентором имущества сверх должного, то он вправе понудить ответчика возвратить имущество в конкурсную массу, чтобы оно было реализовано в рамках следующей процедуры. Такое решение, помимо прочего, исключит дальнейшее наращивание убытков, связанных с хранением имущества, а также предоставит должнику возможность возобновить пользование вещью для извлечения прибыли. При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), а также последующего признания за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024.

Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие покупку спорного станка, ответчик же подтвердил нахождение вещи у него после прекращения договорных отношений. Истец со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 также указывает, что удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

При этом ответчиком за прошедший год до подачи искового заявления не было реализовано право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Истец также указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу №А55-14864/2023 ООО «Юмак» включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» в состав требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом.

По мнению истца, ответчик проявляет непоследовательность правового поведения, указывая в настоящем процессе на свой статус как залогового кредитора, но включаясь в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не указывает такой статус. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

02.04.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.04.2024 судом объявлен перерыв до 11.04.2024 на 15 час. 35 мин. После перерыва заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель истца.

10.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «СамТек» (поставщик) и ООО «Юмак» (покупатель) был заключен договор поставки № 6/0920 от 08.10.2020 на поставку товара в соответствии со спецификацией Спецификацией к договору поставки № 6/0920 от 08.10.2020 предусмотрено поставка трех токарно-винторезных станков.

По условиям п. 4.7 Спецификации товар доставляется транспортом за счет поставщика, место доставки -Россия, <...> Указанный адрес является местом нахождения ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М И КАЛИНИНА, которое должно являться конечным получателем станков.

Истец указал, что согласно товаро-транспортной накладной № 2 от 06.07.2021 ООО НПП «СамТек» отгрузило, а ПАО «МЗИК» приняло станок универсальный токарно-винторезный SАМАТ 400 XV, зав № 348. Однако ООО «Юмак» товарную накладную не подписало, ввиду замечаний к комплектации станка, высказанные ПАО «МЗИК» в письме от 04.08.2021 № 63/9362. На указанные замечания ООО НПП «СамТек» ответило письмом № 30 от 05.08.2021. Впоследствии ООО «Юмак» письмом исх № 22-009 от 12.01.2022 повторно требовала доукомплектования станка.

ООО «Юмак» направило уведомление без номера и без даты об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 06/0920 от 08.10.2020, получен согласно почтового штемпеля на конверте 30.06.2022.

По условиям пункта 3.5 указанного договора, право собственности на товар переходит к покупателю после подписания обеими сторонами товарной (товарно -транспортной накладной) накладной и Акта ввода оборудования в эксплуатацию, при условии 100 % отплаты покупателем поставленного Товара Учитывая, что обеими сторонами не подписаны Товарная накладная, а акт ввода в эксплуатации не составлялся, право собственности на Станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 XV сохранилось за ООО НПП «СамТек».

Истец полагает, что после расторжения договора ООО «Юмак» незаконно удерживает имущество ООО НПП «СамТек». В соответствии со ст 301 ГК РФ собственник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САМАРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Право собственности ООО НПП «СамТек» подтверждается Договором поставки между ООО «Электра 63» и ООО НПП «СамТек» № 31/07 от 31.07.2020, Спецификацией к указанной договору № 5 от 08.10.2020 и товарной накладной № 8 от 02.07.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 359, 360, 453, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом до настоящего момента не исполнены решения суда по делам № А40-185914/22, № А40-287398/21, в связи с чем на стороне ООО Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» имеются просроченные финансовые обязательства на сумму 10 667 141,96 руб., приняв во внимание позицию ответчика о том, что удержание спорного оборудования производится ответчиком в целях обеспечения исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-287398/2021 и от 10.10.2022 по делу № А40-185914/2022, и не выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения указанных выше решений суда, вступивших в законную силу и в соответствии с действующим законодательством подлежащих принудительному исполнению, в иске отказал.

Судом первой инстанции также указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 года по делу № А55-14864/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Самарская вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 года по делу № А55-14864/2023 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Как следует из материалов дела, решения по делам № А40-287398/2021, № А40-185914/2022 приняты соответственно 19.04.2022 и 10.10.2022.

Сторонами не отрицается, что указанные решения Истцом до настоящего момента не исполнены, а задолженность по Договору, убытки и взысканные проценты – Ответчику не перечислены, в связи с чем по Договору на стороне Ответчика имеются просроченные финансовые обязательства на сумму 10 667 141,96 руб.

ООО «НПП «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «СамТек», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2023 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) заявление ООО «НПП «ЭРА» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «СамТек», ОГРН: <***>, ИНН: <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Верховным судом РФ в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 отмечено, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" на протяжении длительного времени с момента установления решениями суда задолженности истца перед ответчиком (более года) и с момента прекращения отношений по договору поставки – 14.12.2021г. - не предпринимает никаких действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество.

После прекращения договора поставки в декабре 2021 года обязательства сторон перешли в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824).

Судебная коллегия обращает внимание, что ни в рамках дела А40-287398/2021, ни в рамках дела №А40-185914/2022 вопрос о возврате имущества (станка) поставщику судами разрешен не был.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

При этом выводы суда об удержании имущества сверх должного, влекут необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022), сам по себе отказ от договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара не отменяет ранее произошедший по этому договору переход права собственности на товар. В этом случае право собственности продавца на имущество не восстанавливается автоматически, последний приобретает данное право производным способом от покупателя (другой стороны прекращенного договора), по общему правилу, в момент обратной передачи движимой вещи (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации; далее – ГК РФ).

До обратной передачи товара продавцу по прекращенному договору купли-продажи этот товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы продавца, поскольку его собственником является покупатель (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, размер требований покупателя в реестре, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу, определяется как разность между суммой его убытков, включающих в себя уплаченную цену договора, и рыночной стоимостью недоброкачественной автомашины.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор от 16.02.2022), также разъяснено, что до момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. В этом случае, если покупатель-кредитор оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 года по делу А55-14864/2023 заявление ООО «ЮМАК» было удовлетворено. Арбитражный суд Самарской области включил требование ООО «ЮМАК» в общем размере 9 468 090,42 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» в состав требований кредиторов третьей очереди, требование не обеспечено залогом вещи.

Указанным определением установлена задолженность ООО «Научно-производственное предприятие «Самарская Техническая Компания» на основании судебных актов в сумме 10 667 141,96 руб., а также погашение обществом задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 1 298 387,54 руб., в связи с чем в реестр включено требование ООО «ЮМАК» в сумме 9 468 090,42 руб.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора от 16.02.2022 и в пункте 7 Обзора от 21.12.2022, а также с учетом включения судом в реестр требований требования ООО «ЮМАК» в размере 9 468 090,42 руб. без учета стоимости удержанного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что сохранение этого имущества за одним из кредиторов после включения его требования в размере неотработанного аванса, а также убытков, в реестр означает нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Ответчика нельзя расценивать в качестве собственника спорного имущества, т.к. согласно товарно-транспортной накладной (л.д.26,27) грузополучателем является ПАО «Машиностроительный Завод имени М.И.Калинина», г. Екатеринбург (третье лицо по настоящему делу), а не ответчик.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу.

Вместе с тем, истец просил передать имущество без механических повреждений и следов использования, требование в таком виде не могут быть удовлетворены, т.к. состояние имущества неизвестно, в указанной части иска требование удовлетворению не подлежит. Если сторона полагает, что имущество повреждено, оно вправе обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Истец также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества в размере 50 000 руб., в день начиная с восьмого календарного дня после вступления решения в законную силу.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7). Данный вывод отражен Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на должника.

Требование о возврате имущества в настоящем деле основано на прекращении договорных отношений. Нормы ст.ст.301,302 ГК РФ в сложившейся ситуации не подлежат применению, т.к. настоящий спор не является вещно-правовым.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества в своем распоряжении ответчик подтверждал, указанное обстоятельство не отрицал, следовательно, исполнение обязанности по возврату станка объективно возможно.

С учетом обстоятельств настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения календарного месяца с даты принятия настоящего судебного акта. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» ФИО1 по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в указанной части оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу №А55-15053/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>) станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 XV (класс точности П, Ø обр.400 мм, РМЦ = 500 мм) зав. №348 в течение календарного месяца с даты принятия настоящего судебного акта.

В случае неисполнения обязанности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>) в пользу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания» ФИО1 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЛ.Л. Ястремский

С.Ш. Романенко