Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А65-41877/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-41877/2024
г. Самара
11 июня 2025 года
11АП-4417/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Триассервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-41877/2024 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триассервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 727 262 руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования № ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Триассервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика 1 727 262 руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования № ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе: 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года исковое заявление удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «Триассервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-

Геонавигация» взыскано 1 727 262 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 90 коп. по договору на аренду оборудования № ТРС-1112 от 11.12.2023, в том числе: 1 679 400 руб. – основной долг, 47 862 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 68 182 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Триассервис» взыскано в доход федерального бюджета 8 636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триассервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременного выполнения им обязательств перед истцом вследствие недобросовестного исполнения контрагентом ответчика- ООО «НПД Чепаковское» своих договорных обязательств; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, от истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2023 был заключен договор на аренду оборудования № ТРС-1112, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды

телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных заказ-нарядах (оборудование), которое будет использовано арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата за оборудование и за оказание консультативных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования арендатора устанавливаются в рублях без учета НДС и указывается в Приложении № 1 у договору.

Согласно пункту 6.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.10 договора арендатор обязуется производить оплату за оказанные арендодателем услуги и за оборудование, предоставленное в аренду по договору в течение 30 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком арендная плата за оборудование в размере 1 679 400 руб. не оплачена.

Истцом ответчику направлена претензия № 302/40 от 10.09.2024 с требованием об оплате аренды.

В ответном письме № 075-24 от 08.10.2024 ответчик признал наличие долга, просил дать дополнительное время для погашения задолженности.

Письмом № 076-24 от 11.10.2024 ответчик предложил график погашения задолженности.

Истец письмом исх. № 335/40 от 14.10.2024 направил ответчику график погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующими обязательства по договору аренды.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ER-11 от 31.01.2024 на сумму 1 679 400 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору не представлено.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 679 400 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием, образовавшейся за период с 20.12.2023 по 09.01.2024.

Ответчиком в указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 47 862 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2024 по 11.12.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1. договора, по счетам, не оплаченным в срок, указанный в пункте 6.7. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 составили 47 862 руб. 90 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел снований для снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что заключая договор, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

В пункте 65 Постановления № 7 отмечается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, обоснованные неисполнением обязательств перед ним контраагентом - ООО «НДП Чепаковское», что отразилось на финансовом состоянии ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ссылка ответчика на то, что неисполнение обязательств по договору связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств третьим лицом, является несостоятельной, так как не освобождает ответчика от исполнения данной обязанности.

Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере и сроках оплаты арендной платы, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025 года по делу № А65-41877/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триассервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко