Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-174896/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30424/2019

Дело № А40-174896/17
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года

по делу № А40-174896/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП 312774629801110) требований Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в размере 1 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – Лузган А.В. по дов. от 17.11.2018,

от ГК «ВЭБ РФ» - ФИО4 по дов. от 22.03.2019, ФИО5 по дов. от 31.07.2018,

от конкурсного управляющего «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» - ФИО6 по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН <***> ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>.


Судом рассмотрено заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 апреля 2019 г. (с учетом исправления описки в порядке ст. 179 АПК РФ), руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по заявлению прекратил.


Не согласившись с принятым определением, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» указывает, что заявления 1 и 2 в части включения штрафа в реестр требований кредиторов имеют одинаковый предмет, но разные основания.

Так, в Заявлении 1 ВЭБ.РФ ссылался в качестве основания для включения суммы штрафа в реестр требований кредиторов на Договор поручительства и на Мировое соглашение только в части нарушений, допущенных основным должником (ООО «СОПИНГ»), что в свою очередь явилось основанием для предъявления требования к поручителю (ст. - ГК РФ).

Вместе с тем, штраф в размере 1 500 000,00 руб. является личной ответственностью поручителя за нарушение требования о раскрытии своих активов (п. 6.2 Мирового соглашения). В Заявлении 2 ВЭБ.РФ в качестве основания ссылается на п. 6.2 Мирового соглашения.

Таким образом, основания Заявления 1 и 2 основаны на различных фактических обстоятельствах, а, следовательно, основания для прекращения производства по Заявлению 2 отсутствовали.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК «ВЭБ РФ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего «УК «Помощь» в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


ГК «Внешэкономбанк» указывает, что в рамках иска ГК «Внешэкономбанк» о взыскании задолженности с ООО «СОЛИНГ» и его поручителей по делу № А40-91897/2012 ИП ФИО2 был привлечен в качестве соответчика и в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012г. и от 09.03.2016г., обязался предоставить в определенные сроки документы в отношении своего имущества. За нарушение данного обязательства стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

ГК «Внешэкономбанк» в целях подтверждения обоснованности своих требований в части взыскания штрафа обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г. суд определил выдать ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 01.11.2012г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 г.) по делу №А40-91897/12, утвержденного определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 и от 09 марта 2016г., в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.».

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ГК «Внешэкономбанк» в суд с настоящим заявлением.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г., включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ГК «Внешэкономбанк» в размере 6 999 487 205,81 руб. (основной долг), 3 653 496 486,02 руб. (проценты), 682 266 007,59 руб. (неустойка), 1 000 000 руб. (штраф) – в третью очередь удовлетворения, во включении в большем размере отказано.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла из договоров поручительства № 462/2007/ФИО2 от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016), договора поручительства №463/2007/ФИО2 от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016), договора поручительства № 02/С30000 от 01.11.2012, мирового соглашения от 01.11.2012 по делу № А40-91897/2012.

Как следует из судебных актов: определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.20018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в связи с неисполнением в срок до 21.12.2017 обязательств по п. 3.3 Мирового соглашения от 01.11.2012, а также п. 5.1. Договора поручительства №02/С30000 от 01.11.2012, и п. 4.4.2 договоров поручительства от 06.11.2012г. №462/2007/ФИО2 и № 463/2007/ФИО2, предусматривающих предоставление в Банк отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предметов залога имущества и передачи в зулог ГК «Внешэкономбанк» имущества на сумму не менее 3 000 000 000 руб., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и/или третьим лицам (залог третьего лица), ФИО2 надлежит уплатить штраф в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции указывает, что Заявление ГК «Внешэкономбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и рассмотренное судом заявление ГК «Внешэкономбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 337 749 699,42 руб., включая обязательство по оплате штрафа в общей сумме 2 500 000 руб. тождественны в части штрафа, то есть заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 500 000 руб. был рассмотрен судом при рассмотрении обоснованности требований в размере                11 337 749 699,42 руб. (определение от 28.09.2018г.).

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обоснованность которой ранее уже была оценена, рассмотрена и разрешена судом.

Правовое обоснование заявленных требований (при рассмотрении первоначального заявления – в отсутствие судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления – при наличии судебного акта) вопреки позиции ГК «Внешэкономбанк» не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя основаны на иной трактовке условий договора и мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в части суммы 1 500 000,00 руб., основанном на договоре поручительства № 02/С30000 от 01.11.2012, мировом соглашении от 01.11.2012 по делу № А40-91897/2012, заявитель уже реализовал право на судебную защиту.

У заявителя отсутствуют основания для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в виде штрафа в размере 1 500 000,00 руб., аналогичного по предмету и основаниям с требованием, в отношении которого вынесен судебный акт.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров


В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.