Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А73-17853/2022

133/2023-132325(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17853/2022
г. Хабаровск
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной

собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>,

680000, <...>)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-

Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, Хабаровский край, Хабаровск

город, Краснореченский переулок, дом 2а, помещение I (1-2,6-31), комната 1,2,22-31)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Хабаровскому краю, при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021

№ 09-15/16711;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2023;

ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2023

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – ООО УК «Авангард-Сервис», управляющая компания) о признании нежилого функционального помещения № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179 общей площадью 56,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома № 63 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Определением от 18.01.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-7753/2022, а определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено.


Впоследствии, ООО УК «Авангард-Сервис» предъявило встречный иск о об обязании Департамента, как действующего собственника спорного помещения до признания указанного помещения общим имуществом собственников МКД № 63 по ул. Краснореченской, привести техническое состояние передаваемых частей нежилого подвального помещения в соответствие со строительными нормами и правилами (в работоспособное техническое состояние), с проведением ремонтно - восстановительных работ, а именно: восстановить разрушенную перегородку; восстановить утраченную штукатурку; обработать помещения антигрибковыми составами (полностью потолки, стены, полы); окрасить масляными красками за 2 раза.

Определением от 27.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании представители Департамента поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на иск.

Управление Росреестра явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 12.01.2018 ООО УК «Авангард-Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 63 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое функциональное помещение № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179 общей площадью 56,5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> , зарегистрировано в собственность городского округа «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 22.08.2001 № 27-01/11-34/2001-629).

Право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое подвальное помещение МКД зарегистрировано в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406 первичная приватизация гражданами жилых помещений в доме № 63 по ул. Краснореченской состоялась 11.06.1992.

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, помещение № -I (1-5) расположенное в многоквартирном жилом доме № 63 по ул. Краснореченской имеет назначение: на дату первичной инвентаризации жилого дома от 25.12.1980: 1 - «лестничная клетка», 2 - «коридор», 3, 4, 5 - «мастерская».

Так как спорное помещение в указанном МКД на дату первичной приватизации (1992 год) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, истец полагает, что имеются основания для отнесения помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 22.10.2021, вход в спорное нежилое помещение осуществляется через тамбур подъезда. Помещение закрыто на ключ, который находится у ответчика. Помещение № 1 является тамбуром, через который осуществляется


вход в помещение № 2 и далее в помещения № 3, 4, 5. Помещение № 3 является элеваторным узлом. В помещении № 4 находилась электрощитовая, которая не действует. Помещение № 5 пустует, частично завалено мусором. Через перечисленные помещения проходят общедомовые инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а также канализация.

Ссылаясь на то, что указанное выше помещение по существу использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 64 определено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,


проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, помещение № -I (1-5) расположенное в многоквартирном жилом доме № 63 по ул. Краснореченской имеет назначение: на дату первичной инвентаризации жилого дома от 25.12.1980: 1 - «лестничная клетка», 2 - «коридор», 3, 4, 5 - «мастерская».

Указанные обстоятельства следуют и из представленной ответчиком выкипировки технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.1980.

Таким образом, спорные подвальные помещения на дату первой приватизации квартиры в доме не были выделены для самостоятельного использования (например, под помещение магазина, жилищно-эксплуатационной конторы и т.п.), а использовались фактически для нужд домовладельцев, для обслуживания дома в целом, для размещения внутридомового инженерного оборудования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявленное требование истца правомерно, нарушение законных интересов истца суд усматривает в необходимости несения бремени содержания имущества, которое возложено на собственника помещения в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона таковое является общим имуществом собственников МКД.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковые требования Департамент удовлетворить, нежилое функциональное помещение № -I (1-2, 5-23, 23а, 31-33) с кадастровым номером 27:230051101:746, общей площадью 506,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома № 44 по ул. Суворова в городе Хабаровск с момента первой приватизации квартиры в указанном МКД.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение по настоящему делу является основанием для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное имущество в ЕГРН.

В данном случае признание спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома возможно только по решению суда.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений судебные издержки истца подлежат отнесению на истца.

Однако поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина по настоящему спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать нежилое функциональное помещение № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179 общей площадью 56,5 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома № 63 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 23:37:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна