Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-33951/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9552/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А50-33951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – общество «Строй-Вектор») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-33951/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Вектор» - Шестаков В.М. (директор, протокол от 16.09.2017 № 11), Оськин И.В. (доверенность от 09.01.2018 № 001);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Шиляева М.В. (доверенность от 31.12.2019).

Общество «Строй-Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме11 130 687 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество «ИКС 5 Недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «А плюс Инжиниринг» (далее – общество «А плюс Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «А плюс Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – общество «Урал Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Вектор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда на выполнение работ в виде отдельного документа не опровергает факт возникновения обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 либо главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что обществом «МРСК Урала» не отрицается факт выполнения работ на спорном объекте силами общества «Строй-Вектор». Полагает, что поручение, факт выполнения работ и их принятие подтверждены представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между сторонами. Обращает внимание на то, что объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком. Считает, что судами не приняты во внимание доказательства фактического выполнения работ истцом, в частности, договор подряда от 03.06.2015 № 35/15п, заключенный между обществом «Строй-Вектор» и индивидуальным предпринимателем Гавриленко О.В., фотоматериалы, документы по исполнению истцом разрешений на производство земляных работ, материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. По его мнению, содержащиеся в деле документы о выполнении спорных работ обществом «Урал Инжиниринг» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют некорректное содержание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении общество «Строй-Вектор» сослалось на то, что в течение 2015 года истцом по поручению общества «МРСК Урала» были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ТЦ «Карусель».

Общая стоимость работ составила 11 130 687 руб. 04 коп., из которых исполнительная съемка, основные объекты строительства (3БКТП 1 600, КЛ 6кВ, вынос сетей, КЛ 0,4кВ, установка КТП-400 кВА), благоустройство и озеленение, временные здания и сооружения 2,5%, прочие работы и затраты, ПНР КЛ, проектные и изыскательские работы, непредвиденные затраты 1%.

В качестве доказательств факта выполнения работ на объекте по поручению ответчика истцом представлены: рамочные соглашения от 26.02.2015; акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015; акты освидетельствования от 30.06.2015, разрешение на производство земляных работ; карточка согласования производства земляных работ; разрешение от 28.08.2015 № 160 на производство земляных работ; постановление об административном правонарушении от 02.11.2015 о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение обществом правил благоустройства; сметные рапорты о работе механизмов; путевые листы строительной техники за период с мая по август 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 11 130 687 руб. 04 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что какие-либо работы истцу не поручались, переписка с истцом не велась, договорные отношения отсутствуют, виды и объемы работ не согласовывались. Кроме того, утверждает, что работы по строительству объекта «БКПТ-6/0,4 кВ и КЛ-10 для электроснабжения ТЦ «Карусель» по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 59, выполнило иное лицо – общество «Урал Инжиниринг» на основании договора подряда от 30.06.2015. Данные работы были приняты ответчиком и оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования статьи 702 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ.

Применительно к договору подряда, согласно содержанию ст. 702, 708 ГК РФ к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, договор подряда на выполнение работ по технологическому присоединению объекта ТЦ «Карусель» между обществом «Строй-Вектор» и обществом «МРСК Урала», не заключался. Стороны не подписывали локальных смет, технического задания, в которых определяли бы объем, виды и сроки выполнения подрядных работ.

Документов, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 ГК РФ, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий по своевременной сдаче работ ответчику.

Судами также установлено, что на основании договора от 27.02.2013 № 22-20км-27/07-22тп/2013с обществом «ИСК 5 Недвижимость» ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (общества «ИСК 5 Недвижимость») для объекта торговый центр «Карусель».

Из пункта 2 указанного договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта торговый центр «Карусель».

Обществом «МРСК Урала» 27.12.2012 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В разделе 10 технических условий содержатся мероприятия, осуществляемые сетевой организацией (обществом «МРСК Урала»).

Обществом «МРСК Урала» 22.01.2015 выданы новые технические условия, в разделе 10 которых приведен перечень мероприятий, необходимых выполнить обществу «МРСК Урала» с целью присоединения объекта ТЦ «Карусель».

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «МРСК Урала» 18.11.2013 заключило договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуального строительства» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту «БКТП-6/0,4кВ и КЛ-10 кВ для электроснабжения торгового центра «Карусель». К договору подряда подписано техническое задание на проектирование.

Из сводной сметы на выполнение работ следует, что работы в себя включают: инженерные изыскания, проектирование БКТП-6/0,4кВ с приборами учета э/э, проектирование КЛ-10 кВ, землеустроительные работы.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Обществом «МРСК Урала» произведена оплата в полном объеме.

После разработки проектной документации по результатам закупочной комиссии по подведению итогов между обществом «МРСК Урала» и обществом «Урал Инжиниринг» был заключен договор подряда № 19-УИ/15-07-377/2015 на выполнение работ по строительству объекта «БКПТ-6/0,4 кВ и КЛ-10 для электроснабжения торгового центра «Карусель» по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 59».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией шифр 1/02-2014, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр индивидуального строительства».

Цена работ определена в размере 27 300 000 руб. (пункт 6.1 договора, приложение № 1). Сторонами к договору подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства, график производства работ, содержащих виды порученных подрядчику работ.

По результатам выполненных работ между обществом «МРСК Урала» и обществом «Урал Инжиниринг» подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на суммы 13 914 491 руб. 23 коп., 11 567 969 руб. 70 коп., 1 817 539 руб. 07 коп., всего на общую сумму 27 300 000 руб. За выполненные обществом «Урал Инжиниринг» работы обществом «МРСК Урала» произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015, от 30.11.2015.

Обществом «МРСК Урала» также представлена техническая документация, сданная подрядчиком обществом «Урал Инжиниринг» заказчику обществу «МРСК Урала», содержащая в себе акты освидетельствования скрытых работ, журналы монтажа кабельных муфт, прокладки кабелей.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поручения ответчиком истцу выполнение работ на спорном объекте, доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом и приемке ответчиком выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 711, 720 ГК РФ, доказательств совершения истцом действий по своевременной сдаче работ ответчику (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суды пришли к выводу о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «ТЦ «Карусель» силами общества «Урал Инжиниринг» по поручению общества «МРСК Урала».

При этом ссылки общества «Строй-Вектор» на подписанные между истцом и ответчиком рамочные соглашения, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не предусматривают возложение обязанности на истца по выполнению спорных работ.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, достаточных оснований для иного вывода в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется переписка истца с обществом «А плюс Инжиниринг» о необходимости принятия земляных электромонтажных работ по обеспечению постоянного электроснабжения новой ЗБКТП от РП-12 прокладкой КЛ-6 кВ с 25.05.2015 по 30.06.2015; по устройству постоянных сетей 0,4 кВ внешнего электроснабжения автобазы «МРСК Урала»; по выносу КЛ-6 кВ из зоны строительства подпорной стены ТЦ «Карусель»; работ по устройству фундаментной платы ЗБКТП (подстанции) ТЦ "Карусель".

Из письма общества «А плюс Инжиниринг» от 11.05.2017 следует, что общество «Строй-Вектор» выполнило работы по благоустройству электрических сетей ТЦ «Карусель». Работы велись одновременно с работами других подрядчиков. Обществом «А плюс Инжиниринг» в адрес общества «Строй-Вектор» выражена благодарность за качество выполненных работ.

Из другого письма общества «А плюс Инжиниринг» следует, что общество «Строй-Вектор» являлся субподрядной организацией общества «А плюс Инжиниринг» и было привлечено для выполнения работ на объекте «Строительство торгового центра «Карусель».

Проектная документация для производства строительно-монтажных работ на объекте истцу передавалась в работу от общества «А плюс Инжиниринг», о чем свидетельствуют печати общества, содержащие указание «в работу».

Из анализа вышеназванных документов следует, что общество «Строй-Вектор» являлось субподрядной организацией общества «А плюс Инжиниринг», с данным обществом у истца сложились фактические правоотношения на объекте по поводу выполнения работ.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом на спорном объекте, а также ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ истцом для ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, приняв во внимание, что спорные виды работ были заказаны и оплачены ответчиком обществу «Урал Инжиниринг», суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что при отсутствии факта поручения ответчиком работ, а также их согласование по видам и объемам письма, направленные истцом в адрес начальника КаРЭС, ПГЭС общества «МРСК Урала» в период с 30.04.2015 по 15.09.2015 письма о необходимости направления представителя для приемки работ не могут быть признаны доказательствами согласования выполнения отдельных видов работ для ответчика.

Доводы общества «Строй-Вектор» о том, что в актах освидетельствования скрытых работ, журналах прокладки кабелей, представленных ответчиком, содержатся неверные данные подрядчика общества «Урал Инжиниринг» в части указания ИНН, ОГРН, свидетельства о членстве в СРО, обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают факта принятия и подтверждения заказчиком обществом «МРСК Урала» выполнения подрядчиком обществом «Урал Инжиниринг» работ на объекте.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Строй-Вектор» о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности за выполненные работы в сумме11 130 687 руб. 04 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-33951/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров