Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-72564/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72564/2021
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2023) лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя Главы ФИО1 Ивановичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-72564/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к дачно-строительному кооперативу «Победа»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (деле – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу «Победа» (далее – ответчик, ДСК «Победа», потребитель) о взыскании 193 319 рублей 82 копеек долга по договору от 01.01.2007 № 47200000200427 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10.10.2021 с ДСК «Победа» в пользу АО «ПСК» взыскано 193 319 рублей 82 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200427 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, 6 800 рублей расходов по государственной пошлине.

07.07.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Лицо, не участвующее в деле – ИП Глава КФХ ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся с даты перехода права собственности в связи невозможностью его исполнения, к началу периода, за который взыскивается задолженность (с 01.02.2021 по 28.02.2021), ДСК «Победа» уже более полутора лет не владел энергопринимающими устройствами и не мог потреблять электрическую энергию.

Как до подачи искового заявления, так и в период рассмотрения Арбитражным судом настоящего дела АО «ПСК» было известно, что энергопринимающие устройства выбыли из собственности ДСК «Победа» 10.07.2019 и с этой же даты обязанность по оплате потребленных ресурсов перешла к новому собственнику имущества -СНТ «Американская деревня», с которым Истец еще до обращения в суд и до вынесения решения по настоящему делу заключил новый договор на энергопотребление, однако Истец скрыл от суда указанный факт, что привело к вынесению незаконного решения.

16.08.2023 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта.

25.08.2023 конкурсный управляющий ответчика также представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив в отзыве правовую позицию по делу.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу № А56-114547/2022 ДСК «Победа» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 008 948 рублей 94 копеек. Учитывая изложенное, ФИО2 является конкурсным кредитором ДСК «Победа» и с 09.03.2023 у него возникло право на обжалование в общем порядке судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2023 по делу № А56-114547/2022/тр.2 принято к производству заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ДСК «Победа» в размере 1 941 155,38 руб., из которых 193 319,82 руб. задолженности и 6 800 руб. подтверждены решением Арбитражного суда (вынесено в резолютивной части) от 10.10.2021 по делу № А56-72564/2021.

01.06.2023 состоялось первое собрание кредиторов ДСК «Победа», на котором в ходе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ДСК «Победа» ФИО3 ФИО2 стало известно о наличии заключенного 10.07.2019 между ДСК «Победа» и СНТ «Американская деревня» Договоре безвозмездной передачи имущества и акте об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021, составленного по заявлению СНТ «Американская деревня».

Поскольку ФИО2 полагает, что требование АО «ПСК» к ДСК «Победа», основанное на решении Арбитражного суда от 10.10.2021 по делу № А56-72564/2021, фактически отсутствует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, то включение такого требования в реестр требований кредиторов ДСК «Победа» в случае недостаточности конкурсной массы ДСК «Победа» необоснованно приведет к уменьшению размера погашения требования ФИО2, чем повлечет нарушение его прав.

Из указанного выше следует, что процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда от 10.10.2021 по делу № А56-72564/2021, которым подтверждается требование АО «ПСК», возникло у ФИО2 с 09.03.2023 (с даты включения требования ФИО2 в реестр требований ДСК «Победа»), однако процессуальная возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у него лишь 01.06.2023 - после выяснения им обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывами на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» и ДСК «Победа» был заключен договор от 01.01.2007 № 47200000200427, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, которым является ДСК «Победа» по адресу: 188666 Всеволожский район, д. Хиттолово (население и приравненные к населению).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Гарантирующий поставщик в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 193 319 рублей 82 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2021 № 23931021020/23.

Потребитель обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности не исполнил, требования претензии от 24.05.2021 № 110/14-21397 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга в размере 193 319 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Факт поставки обществом в спорных периодах электроэнергии по Договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств уведомления кооперативом общества об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также расторжения Договора в письменной форме в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.3.27 Ответчик обязан сообщать Истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате Ответчиком прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Истцу, Ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора.

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель обязан: уведомить об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или Сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного заключения договора электроснабжения объекта с новым владельцем (п. 7.4 Договора).

В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный Основными положениями и Договором.

Истец, будучи не извещенным о выбытии из владения Ответчика объекта, надлежащим образом продолжал исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя поставку Ответчику электрической энергии. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Договора обязательства из Договора по объекту сохранились в неизменном виде вплоть до расторжения договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу № И56-23802/2022.

Договор расторгнут 01.03.2022, то есть за пределами спорного периода, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

В свою очередь, договор энергоснабжения с СНТ «Американская деревня» заключен АО «ПСК» 01.03.2021 и в соответствии с п. 6.1 действует с 01.03.2021. Для заключения договора энергоснабжения новый владелец электрооборудования обратился только в феврале 2021 года (обращение СНТ прилагаем), т.е. за пределами спорного периода, договор о безвозмездной передаче имущества от 10.07.2019 ни Ответчиком, ни новым владельцем электрооборудования Истцу не представлялся.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцу в спорный период было известно об утрате права на объект являются его личными выводами и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-72564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова