Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-1370/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1370/2023
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

апелляционное производство № 05АП-3100/2024

на решение от 17.04.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1370/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 954645,77 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 25.12.2019 по 30.06.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев»,

при участии:

от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ЮФ-3362), паспорт ;

от третьего лица: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 954645,77 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 25.12.2019 по 30.06.2022.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 381  рубль 46 копеек основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер к заключению договора водоснабжения, пользовался услугами организации РСО, при этом доказательств, исключающих возможность водопотребления в спорный период, им не представлено, в связи с чем, считает, что самовольное пользование системой водоснабжения подтверждается материалами дела. Апеллянт также выражает несогласие с объемом потребленной воды, определенным судом на основании показаний прибора учета за период с 25.12.2019 по 30.06.2022 согласно справочному расчету ответчика. Считает, что справочный расчет, представленный ответчиком, не может служить надлежащим доказательством спорных объемов водоснабжения, поскольку не является документом, фиксирующим показания приборов учета.

От предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела от общества также поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

На основании определения председателя первого судебного состава от 23.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 620,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>. ООО «КРИСТАЛЛ» в одностороннем порядке 08.06.2022 составлен акт № 151, в котором зафиксировано установленное в ходе осуществления проверки технического состояния централизованной системы водоснабжения самовольное подключение нежилого здания площадью 620,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>; подключение абонентом ФИО1, как следует из акта, произведено трубой из полиэтилена наружным диаметром 32 мм.

В акте отражено, что разрешительная документация на присоединение к системе централизованного водоснабжения объекта площадью 620,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ООО «КРИСТАЛЛ» собственнику объекта не выдавалась, договор на водоснабжение отсутствует.

На основании указанного акта истцом ответчику выставлен счет на оплату на сумму 954 645,77 руб., который последним не оплачен.

Полученная ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за самовольное присоединение в период с 25.12.2019 по 30.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Закон N 416-ФЗ не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 8 (1) раздела I Правил № 776 установка узлов учета во вновь создаваемых объектах капитального строительства, в отношении которых осуществляется подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения включает: а) проектирование, монтаж и установку узла учета в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения (технологического подключения) и опломбирование в закрытом состоянии запорной арматуры на обводной линии водомерного узла; б) допуск к эксплуатации узла учета.

На основании пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражается в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства, использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

Рассматривая исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе водоснабжения истцом не доказан.

Как следует из материалов дела,  ответчиком представлен договор № 64 от 25.12.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный между ООО «КРИСТАЛЛ» и ФИО1,

Подключаемый объект – офис транспортной компании, расположенный по адресу: <...> (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в размере 152,50 руб. Кассовым чеком ООО «КРИСТАЛЛ» от 25.09.2020 подтверждается факт оплаты услуг по технологическому присоединению в полном объеме.

Актом технического обследования от 09.01.2020 установлено, что объект по адресу: <...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения; установлен прибор учета холодной воды VLF № 180469100, дата регистрации 18.06.2019; установлены пломбы истца на фильтре – № 25012904, на счетчике – № 25012903; указаны показания прибора учета на 09.01.2020 – 00113,1552 м 3 .

В акте от 25.03.2020 содержатся аналогичные сведения о приборе учета, 6 А51-1370/2023 установленном на объекте ответчика.

В акте № 151 от 08.06.2022, составленном истцом, также содержатся сведения о приборе учета, установленном в помещении ответчика, – VLF № 180469100; указаны номера пломб ООО «КРИСТАЛЛ» – счетчик № 25012903, фильтр – № 25012904; указаны показания счетчика на 08.06.2022 – 01502 м3.

Доводы апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком предприняты меры к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения исключает признание потребление электроэнергии в таком случае самовольным. (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Поскольку истцом факт самовольного пользования не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Как следует из материалов дела, истец только после проведения проверки 08.06.2022 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за безучетное пользование услугами водоснабжения ответчика.

При этом, в материалы дела представлены акта от 09.01.2020 и от 25.03.2020. В акте от 09.01.2020 указано, что по адресу ул. Щербакова 71 находится автомастерская и автомойка, объект не выведен из жилого фонда и подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и канализации. Установлен прибор учета холодной воды VLF, заводской номер 180469100, дата регистрации 18.06.2019, указаны номера пломб, а также содержится информация с показаниями прибора учета по состоянию на 09.01.2020, который составляет 00113,152 м3.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая: различный статус субъектов договора, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик - потребитель коммунального ресурса, непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях), пришел обоснованно к выводу о том, что доказательств самовольного подключения системы холодного водоснабжения ответчика истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из материалов дела следует, что в спорном помещении установлен прибор учета холодной воды VLF, заводской номер 180469100. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета и его непригодности к коммерческим расчетам, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал объем водопотребления за спорный период исходя из предоставленных показаний прибора учета холодной воды №180469100, в связи с чем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд счел возможным использовать справочный расчет, представленный ответчиком, в котором задолженность за период с 25.12.2019 по 30.06.2022 составил 27 381,46 руб.

Довод апеллянта о том, что справочный расчет ответчика не является документом, фиксирующим показания приборов учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, показания прибора учета в справочном расчете взяты доказательства, представленных в материалы дела, в том числе с актов от 09.01.2020, от 25.03.2020, № 151 от 08.06.2022.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024  по делу №А51-1370/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова