Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-156112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156112/25-100-1292
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА» (ИНН <***>)

к ООО «Ситилайн» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 751 558,33 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА» обратилось в суд с иском к ООО «Ситилайн» о взыскании задолженности по договору от 09.08.2024 № 70963/ДМ-24 в размере 1 499 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 547 руб.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое, с учетом мнения истца, судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку не мотивировано, ничем не подтверждено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении Фонда поддержки социальных инициатив «Родные города» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против ходатайства ответчика о привлечении Фонда поддержки социальных инициатив «Родные города» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и из содержания части 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем из представленных доводов и документов в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица не усматривается предусмотренных АПК РФ обстоятельств, необходимых для привлечения заявленного третьего лица.

Суд не находит каких-либо возможных противоречий или иных обстоятельств, которые подлежат установлению в настоящем деле, способных каким-либо образом повлиять на права и обязанности лиц, заявленных к привлечению к участию в данном деле. Ходатайство ответчика о привлечении Фонда поддержки социальных инициатив «Родные города» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом признано не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СИТИЛАЙН» (ОГРН <***>) (далее - Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет Сбербанка" (ОГРН <***>) (далее -Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 70963-ДМ-24 от 09.08.2024 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался оказать Услуги в соответствии с разделом 2 Договора и Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по организации и проведению мероприятия в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость Услуг определяется как сумма стоимости Услуг, согласованных Сторонами в Технических заданиях к Договору, и не может превышать 1 499 700 руб.

Истец указывает, что услуги на сумму 1 499 700 рублей были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным УПД №1635 от 09.08.24.

Согласно Правилам оказания услуг по проведению мероприятий, в редакции, действовавшей на дату подписания Договора, оплата стоимости Услуг по Договору производится Заказчиком в общей сумме лимита, не позднее 7 (семи) рабочих дней.

Таким образом, сумма в размере 1 499 700 руб. должна была быть оплачена Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней, но денежные средства, как указывает истец, ему до настоящего момента не поступили.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 09.08.2024 № 70963/ДМ-24 в размере 1 499 700 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца сумма процентов за период с 31.07.2024 по 29.05.2025 составляет 251 858,33 руб.

Суд пришел к выводу, что начисление процентов произведено истцом обосновано, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, тем самым подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ситилайн» о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ Фонда поддержки социальных инициатив «Родные города» отказать.

Взыскать с ООО «Ситилайн» (ОГРН <***>) в пользу АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 499 700 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 858 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 547 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева