Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А78-2016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2016/2020
г.Чита
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н. Павловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720), обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 № 15-85 в размере 857747,26 руб., пени за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 483916,19, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 № 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Токарева Дмитрия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021 №33 (до перерыва);

от ответчика 1 – конкурсного управляющего ФИО4;

от ответчика 2 (ООО «Орхидея») – ФИО5, представителя по доверенности от 15.08.2020;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ответчик 1, ООО «Хара-Шибирь», общество) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 № 15-85 в размере 857 747,26 руб., пени за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 483 916,19, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 № 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" ФИО4.

Суд протокольным определением от 16.07.2020 исключил из состава третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирь», по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орхидея».

В суд от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос от 10.09.2020 с приложением заявочных материалов ООО "Орхидея" (л.д. 37-169 т. 2).

В суд 03.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 № 15-85 истцу по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д. 30-31 т. 2).

Истец и ответчик в ходе в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о привлечении к рассмотрению дела ООО «Орхидея» в качестве соответчика (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 55, 59-60 т. 3).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайствам сторон привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ответчик 2, ООО « Орхидея»), ООО «Орхидея» названным определением исключено из состава третьих лиц.

Определением от 17.02.2021 по ходатайству ответчика (л.д. 79-80 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец с учетом принятия к производству заявления о признании ООО «Хара-Шибирь» в рамках дела №А78-2889/2019 уточнил исковые требования, в редакции уточнений от 16.07.2020 просил взыскать задолженность по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 № 15-85 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 857 747,26 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85 за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в общей сумме 82202,43 руб. в федеральный бюджет, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 № 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д. 119-120 т. 1).

Уточненные требования определением от 16.07.2020 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв, письменных пояснениях (л.д. 3-5, 130-132 т.1, л.д. 28, 50-51 т. 3, л.д. 2-3, 60 т. 4), указав, что считает ООО «Хара-Шибирь» надлежащим ответчиком, в связи с чем, задолженность по арендным платежам и соответствующая неустойка подлежат взысканию с ответчика – ООО «Хара-Шибирь», на требованиях о расторжении договора и передаче лесного участка истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства истец настаивал, указав, что истец не согласен с позицией ответчика относительно необходимости истцу перевести в денежную составляющую пункт 4 требований (л.д. 20 т. 3).

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 98-99, 143-144 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 5-6, 34-35, 43-46 т. 4).

Возражая на исковые требования, ответчик 1 указывал, что истцу в связи с общедоступной информацией об исполнительных производствах с 16.01.2019 было известно о неплатежеспособности общества, а также о введении с 27.04.2019 процедуры наблюдения, вместе с тем, министерством не приняты мер в силу порядка пункта 19 договора аренды лесного участка №15-85 от 19.11.2015 о расторжении договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в иске к ответчику 1 просил отказать. Также ответчик 1 полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Орхидея», поскольку с 23.01.2019 ООО «Хара-Шибирь» не владело лицензией на пользование недрами №ЧИТ 02581 БЭ, указанная лицензия с 26.02.2019 переоформлена на ООО «Орхидея» (ЧИТ №02891 БЭ), которое производило добычу золота на спорном участке, но уклонялось от заключения договора аренды. Фактическое пользование спорным лесным участком подтверждается реестром №1 от 07.08.2019 о направлении на Приокский завод цветных металлов ценной посылки массой 4274 г. (брутто) и выпиской операций по лицевому счету со сведениями о расчетах за покупку золота.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему (л.д. 130-132 т. 3, л.д. 61-63 т. 4). Полагает надлежащим ответчиком ООО «Хара-Шибирь», поскольку ООО «Орхидея» не является стороной договора №15-85, заявка на переоформление лицензии подана в связи с учреждением ООО «Хара-Шибирь» нового юридического лица ООО «Орхидея», при этом во временное владение и пользование лесной участок ООО «Орхидея» не принимало, к выполнению работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых на лесном участке не приступало, платежи внесены в целях исполнения пункта 2.2 договора купли-продажи золота от 11.01.2019 №1/2019. Ответчик 2 отметил, что направление на Приокский завод цветных металлов золота не свидетельствует о добыче золота в спорный период, поскольку золото приобретено в по договору купли-продажи золота, заключенного между ООО «Орхидея» и ООО «Хара-Шибирь». Ответчик 2 в иске к ООО «Орхидея» просил отказать.

Письменная позиция по иску от третьего лица не поступила.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2015 Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Хара-Шибирь» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка №15-85 (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды является право пользования ответчиком лесным участком, находящегося в государственной собственности, площадью 244,3 га, расположенного по адресу: Забайкальский край. Шилкинский район, Зубаревское участковое лесничество, лесной квартал 27 лесотаксационные выделы 14,17, 22, квартал 28, лесотаксационные выделы 10, 11, 13, 14, 15; квартал 54 лесотаксационные выделы 1, 2, 4, 5, 6, 9, 13,14, 15, 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 274-2015-10, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь) (пункты 1, 2, 4 договора).

Пунктом 21 определен срок действия договора 10 лет с даты государственной регистрации (до 19.02.2025).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 04.02.2016 (л.д. 35 т. 1).

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 19.11.2015 (л.д. 33 т. 1).

В силу положений пункта 5 договора аренды размер арендной платы составляет:

- 1295782,99 руб. - -2015 год,

- 1350227,27 руб. – 2016 год,

- 1415564,86 руб. – 2017 год и последующие годы, в том числе вносимая в федеральный бюджет:

- 1295782,99 руб. - -2015 год,

- 1350227,27 руб. – 2016 год,

- 1415564,86 руб. – 2017 год и последующие годы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в Приложении №4 к договору, в частности срок внесения арендной платы – не позднее 15-го числа текущего месяца (л.д. 32 на обороте т. 1).

Согласно пункту 13 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной Приложение №4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

На основании положений пункта 19 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Как указывает истец, в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 ответчиком платежи в счет оплаты арендной платы не производились, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 857747,26 руб.

Арендатор свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел.

Претензионным письмом от 04.10.2019 №09/16340 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор (л.д. 22-25 т. 1).

В связи с тем, что ответчик оплату добровольно не произвел, договор по соглашению сторон не расторг, лесной участок не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера требований о взыскании арендных платежей и начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 №181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

31.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гослесслужбы края внесена запись о ликвидации.

06.10.2016 Правительством Забайкальского края принято постановление №395 об упразднении Государственной лесной службы Забайкальского края и передаче Министерству природных ресурсов Забайкальского края полномочия и функции упраздняемой службы по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления). В пункте 17 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 20 БК РФ, статьей 3 Федерального закона от 05.12.2017 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Приложением №6 к нему за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены функции администратора поступлений всех платежей за пользование лесным фондом.

Федеральное агентство лесного хозяйства приказами от 06.04.2015 №97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" и от 10.04.2015 №108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" закрепило за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области лесных отношений, включая Гослесслужбу Забайкальского края, функции по администрированию доходов федерального бюджета и бюджета субъекта.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №10 от 25.01.2017 «О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 №108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и №97 от 06.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Государственная лесная служба Забайкальского края заменена на Министерство природных ресурсов Забайкальского края в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений – администраторов доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края является правопреемником Гослесслужбы Забайкальского края и надлежащим истцом по заявленному иску.

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь).

В соответствии со статьей 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 23.10.2015 №989 ООО «Хара-Шибирь» предоставлен лесной участок площадью 244,30 га в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь) (л.д. 34 на обороте т. 1).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Порядок начисления арендных платежей согласован сторонами в договоре.

Истец с учетом принятия к производству Арбитражного суда Забайкальского края заявления о признании ООО «Хара-Шибирь» (дело №А78-2889/2019) произвел уточнение расчета исковых требований, в редакции уточнений от 16.07.2020 просил взыскать задолженность по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 № 15-85 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 857747,26 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85 за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в общей сумме 82202,43 руб. в федеральный бюджет, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 № 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д. 119-120 т. 1).

Ответчик 1, возражая на исковые требования, указал, что ООО «Хара-Шибирь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 23.01.2019 ООО «Хара-Шибирь» не владело лицензией на пользование недрами №ЧИТ 02581 БЭ, указанная лицензия с 26.02.2019 переоформлена на ООО «Орхидея» (ЧИТ №02891 БЭ).

Указанный довод ответчика 1 подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного лесного участка заключен договор №15-85 от 15.11.2015 с ООО «Хара-Шибирь». Заключение договора аренды с иными арендаторами документально не подтверждено.

В материалы дела согласно запросу суда от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю 10.09.2020 поступило сопроводительное письмо с приложением заявочных материалов ООО «Орхидея» (л.д. 37-169 т. 2).

Из представленных документов следует, что 05.12.2018 в Департамент по недропользованию по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступила заявка ООО «Орхидея» о переоформлении лицензии на право пользования недрами (л.д. 38-39 т. 2). Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 23.01.2019 №46 переоформлена лицензия ЧИТ 02581 БЭ на право пользование недрами с целевым назначением: разведка и добыча россыпного золота на участке недр Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края на ООО «Орхидея», в связи с тем, что ООО «Хара-Шибирь» выступает учредителем нового юридического лица ООО «Орхидея» (л.д. 156, 157-161 т. 2).

Лицензия ЧИТ 02891 БЭ ООО «Орхидея» на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых. В том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств зарегистрирована Отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю 26.02.2019 (л.д. 149 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Реализовать указанное право арендатор может в том числе путем передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В силу пунктов 2-4 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, для того чтобы арендатор мог воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан получить соответствующее согласие арендодателя.

Согласно пункту 55 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Доказательств обращения ответчика 1 в Министерство с соответствующим заявлением о составлении договора перенайма и согласования Министерством передачи арендатором (ООО «Хара-Шибирь») правопреемнику (ООО «Орхидея») всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды от 19.11.2015, заключенному с ООО «Хара-Шибирь» ответчиком 1 не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что имеет место заключенный договор аренды с ООО «Хара-Шибирь», то есть, гражданско-правовые отношения возникли, не прекращены, соответственно, права и корреспондирующие им обязанности несут стороны договора.

Обязанности Министерства самостоятельно отслеживать фактического арендатора договором от 19.11.2015 не предусмотрено.

В свою очередь, арендатор по названному договору в силу подпункта «п» пункта 11 договора взял на себя обязательство согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий предусмотренных статьей 5 Федерального закона №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в частности, сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)).

Исполнение обязанности подпункта «п» пункта 11 договора аренды ООО «Хара-Шибирь» не доказано.

Доказательств заключения договора аренды на спорный лесной участок с ООО «Орхидея» не представлено, Министерством и ООО «Орхидея» заключение данного договора опровергли.

Довод ответчика 1 о фактическом пользовании спорным лесным участком после переоформления лицензии не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу приведенных положений лицензиат с момента получения лицензии приобретает только право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Реестр №1 от 07.08.2019 о направлении на Приокский завод цветных металлов ценной посылки массой 4274 г. (брутто), выписка операций по лицевому счету со сведениями о расчетах за покупку золота, платежное поручение №90609 от 23.08.2019 (л.д. 36-39 т. 4) достоверно не подтверждают добычу золота в результате разведки и добычи россыпного золота на участке недр Хара-Шибирь в спорный период. Иными документальными подтверждениями данного довода в судебном заседании 03.06.2021 ответчик 1 пояснил, что не располагает.

Из вышеизложенного следует, что лесной участок в спорный период был предоставлен только ООО «Хара-Шибирь» на основании договора аренды лесного участка 19.11.2015 №15-85, в связи с чем, довод ответчика 1 о ненадлежащем ответчике ООО «Хара-Шибирь и надлежащем ответчике ООО «Орхидея» подлежит отклонению. Надлежащим ответчиком по настоящему требованию является ООО «Хара-Шибирь».

Относительно внесения платежей ООО «Орхидея» за ООО «Хара-Шибирь» по платежным поручениям платежными поручениями от 15.01.2019 №1 в размере 900000 руб., от 16.05.2019 №3 в размере 1652000 руб. суд отмечает, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А78-2889/2019 определениями суда от 29.03.2021 и 28.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО4 о признании недействительной сделки от 15.01.2019 по перечислению Министерству природных ресурсов Забайкальского края согласно платежному поручению № 1 денежных средств ООО «Орхидея» за ООО «Хара-Шибирь» в размере 900 000 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за использование лесов по договору № 15-85 от 19.11.2015» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Министерством природных ресурсов Забайкальского края денежных средств в размере 900 000 руб. в конкурсную массу ООО «Хара-Шибирь», а также по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании недействительной сделки от 16.05.2019 по перечислению Министерству природных ресурсов Забайкальского края согласно платежному поручению № 3 денежных средств ООО «Орхидея» за ООО «Хара-Шибирь» в размере 1 652 000 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за использование лесов по договору № 15-85 от 19.11.2015» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Министерством природных ресурсов Забайкальского края денежных средств в размере 1 652 000 руб. в конкурсную массу ООО «Хара-Шибирь» отказано.

Суд установил, что погашение ООО «Орхидея» обязательства должника перед внешним кредитором – арендодателем обусловлено наличием договора купли-продажи золота от 11.01.2019 № 1/2019, согласно которому ООО «Орхидея» (покупатель) приобрело у ООО «Хара-Шибирь» (продавец) шлиховое золото песок общей массой (брутто) 2 278,88 г., самородок 7,85 г., песок 6 г., изъятое при производстве следственных действий по факту разбойного нападения 22.07.2018 на золотопромышленный комплекс продавца за 4 125 000 руб. По условиям пункта 2.2 договора оплата производится на расчетный счет либо путем оплаты за продавца налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 11.01.2019 № 1/2019 не учтен в Минфине РФ и Минэкономики РФ, чем нарушен пункт 11 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419 судом отклонен.

При рассмотрении требований в рамках дела №А78-2889/2019 суд пришел к выводу, что права и законные интересы должника не нарушены, обязательство по внесению арендных платежей прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Доказательств заявления плательщиком – ООО «Орхидея» требований к должнику – ООО «Хара-Шибирь» не имеется.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что названные судебные акты не обжаловались.

Запрет на исполнение обязательства по внесению арендной платы третьим лицом за арендатора ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни нормы ГК РФ об аренде, ни договор аренды не содержат.

Обстоятельства, установленные определениями суда от 29.03.2021 и 28.05.2021 в рамках дела №А78-2889/2019 при рассмотрении обособленных споров, на основании статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что ООО «Орхидея» действовало недобросовестно у суда не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ответчик 2 злоупотребил своими правами, исполняя обязательство по внесению арендных платежей за ООО «Хара-Шибирь», а также посредством переоформления лицензии. Действия лица по реализации своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Расчеты истца по начислению арендной платы (л.д. 120 т. 1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 50-51 т. 3) проверены судом и признаны правильными.

Оснований для перерасчета арендных платежей судом не установлено.

Сведения о ином размере задолженности ответчиком 1 не представлено.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик 1 является стороной договора, который в спорный период не расторгнут, заключение с иным лицом договора в отношении спорного участка и факт пользования лесным участком в спорный период иным лицом не доказано, ООО «Хара-Шибирь» обязано внести арендную плату в установленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику 1 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 857747,26 руб. подлежит удовлетворению.

В иске к ООО «Орхидея» надлежит отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена неустойка 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате арендной платы определен в Приложении №4 – до 15 числа текущего месяца.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик 1 в материалы дела не представил.

Следовательно, истцом ООО «Хара-Шибирь» правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы на сумму ежемесячных платежей нарастающим итогом, с учетом зачтенной оплаты, начиная с 19.04.2019 по 01.10.2019 (расчет – л.д. 120 т. 1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 50-51 т. 3).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ответчика 1 за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По требованию истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить лесной участок суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Претензионным письмом от 04.10.2019 №09/16340 (л.д. 22-24, 25 т. 1) истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и предложил оплатить долг, расторгнуть договор и передать лесной участок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока является основанием для расторжения договора.

Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием.

В данном случае истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды.

Спорный договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчик не уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора

Довод о недобросовестном поведении Министерства о заявлении требования о расторжении договора только в 2020 году в рамках рассматриваемого спора, имея сведения о неплатежеспособности должника в предшествующие периоды, в том числе на основании общедоступной информации об исполнительных производствах с 16.01.2019, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит отклонению

Как указано судом ранее злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Претензионным письмом от 04.10.2019 №09/16340 (л.д. 22-24, 25 т. 1) истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и предложил оплатить долг, расторгнуть договор и передать лесной участок.

Доказательств добровольного исполнения требований претензии в установленный срок не представлено. В ходе судебного разбирательства задолженность по арендным платежам не оплачена.

При этом как следует из информации с Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела А78-13355/2018 Министерство также обращалось с требованием к ООО «Хара-Шибирь» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по май 2018 года в размере 697034,8 руб., неустойки в размере 38199,42 руб., расторжении договора аренды лесного участка №15-85 от 19.11.2015, обязании общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь передать лесной участок по договору аренды лесного участка №15-85 от 19.11.2015 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к указанному договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Ответчик в ходе судебных процессов по делу №А78-13355/2018 платежным поручением от 15.01.2019 №1, чеком безналичной оплаты от 16.04.2019, платежным поручением от 16.05.2019 №3 оплатил задолженность по арендным платежам за период с января 2018 года по май 2018 года, неустойку за период с 16.012.2018 по 10.05.2018, а также текущую задолженность, в связи с чем, истец отказался от иска в полном объеме.

Установив наличие задолженности по арендным платежам за иной период (с 01.06.2019 по 31.10.2019) в размере 857747,26 руб. истец в силу порядка пункта 19 договора аренды лесного участка предъявил требование о расторжении договора №15-85 от 19.11.2015.

Обязательства по отслеживанию платежеспособности по иным требованиям (вне рамок названного договора), в том числе о наличии неисполненных исполнительных производств, наличии процедуры банкротства в отношении должника, спорным договором на истца не возложены.

При этом арендатор в силу пункта 20 договора №15-85 был вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при отсутствии недоимки по арендной плате. Предоставленное право арендатор не реализовал.

Действия истца по реализации права на расторжение договора в силу пункта 19 названного договора и норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не могут являться злоупотреблением правом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно подпункту «р» пункта 11 договора аренды арендатор обязан в случае досрочного расторжения прекращения действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору, в состоянии пригодном, для ведения лесного хозяйства.

Ответчик 1 возразил относительно данного требования, просил прекратить производство по делу в части данного требования в связи с введением в отношении ООО «Хара-Шибирь» процедуры конкурсного производства (л.д. 31 т. 3).

Относительно данного довода ответчика 1 суд отмечает следующее.

Производство по делу А78-2889/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» от 12.03.2019, принятого определением суда от 19.03.2019.

Определением суда по делу А78-2889/2019 от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2020 по делу № А78-2889/2019 ООО «Хара-Шибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку в отношении ответчика 1 введена процедура конкурсного производства, и в силу Закона о банкротстве исполнение требования неимущественного характера должником не предусмотрено, ответчик 1 полагает подлежащим прекращению производства по делу в части названного требования

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска судом не установлены.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о передаче истцу лесного участка истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства прекращению не подлежит.

Истец на требовании о передаче лесного участка истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства истец настаивал, указав, что истец не согласен с позицией ответчика относительно необходимости истцу перевести в денежную составляющую пункт 4 требований (л.д. 20 т. 3).

Ответчиком сведения о стоимостном выражении исполнения требования исполнения обязанности о передаче лесного участка по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору №15-85, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в частности о стоимости рекультивации, в материалы дела не представлены.

По общему правилу, указанному в статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

При этом указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (статья 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата истцу арендованного лесного участка материалы дела не содержат.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, требование истца о передаче лесного участка по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору №15-85, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, требование истца об обязании ответчика возвратить лесной участок подлежит удовлетворению на основании статей 622 ГК РФ.

При этом заинтересованная сторона также не лишена возможности обращения с заявлением на стадии исполнения судебного акта с заявлением об изменении порядка/способа исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства дела и доводы ответчика были судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 АПК РФ и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Взыскиваемые истцом платежи подлежат зачислению в федеральный бюджет и бюджет края на основании законодательных актов о бюджете на соответствующий финансовый год.

Функция распределения средств по бюджетам принадлежит истцу как администратору данного вида доходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 21799 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по неимущественному требованию о возврате лесного участка составляет 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 27799 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в общем размере 857747,26 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в размере 82202,43 руб., всего – 939949,69 руб.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 №15-85 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением №5 к договору №15-85, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27799 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова