Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-119202/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15319/2018


Москва Дело № А40-119202/15

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-119202/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭЛЛ»,

об отказе в признании недействительными договора подряда № ЭН-02/12 от 01.02.2012 и договора строительного подряда № ЭН- 051/12 от 10.05.2012, заключенных между ООО «СПЭЛЛ» и ЗАО «МБ-Групп», а также о признании недействительными всех документов во исполнение указанных договоров (справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «МБ-Групп» - ФИО2, дов. от 15.05.18

от ООО «Новелти-Инвест» – ФИО3, дов. от 01.06.18

от ООО «СПЭЛЛ» – ФИО4, дов. от 15.09.17

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – ООО «СПЭЛЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – ООО «Новелти-Инвест») о признании недействительными сделками договора подряда № ЭН-02/12 от 01.02.2012 и договора строительного подряда № ЭН-051/12 от 10.05.2012, заключенных между ООО «СПЭЛЛ» и Закрытым акционерным обществом «МБ-Групп» (далее - ЗАО «МБ-Групп», ответчик), а также о признании недействительными всех документов во исполнение указанных договоров (справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении указанного заявления ООО «Новелти-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Новелти-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Новелти-Инвест» повторяет свои доводы, озвученные в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО «МБ-Групп», привлекаемое для выполнения работ, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также должно иметь соответствующую лицензию либо свидетельство о допуске. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сомнения в наличии задолженности по спорным договорам вызывает то обстоятельство, что ЗАО «МБ-Групп» на протяжении практически четырех лет не обращалось с требованием о взыскании долга по подрядным договорам.

В судебном заседании представитель ООО «Новелти-Инвест» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО «МБ-Групп» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Новелти-Инвест» основано на положения статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор подряда от 01.02.2012 № ЭН-02/12 и договор строительного подряда от 10.05.2012 № ЭН051/12, на основании которых требование ЗАО «МБ-Групп» в размере 58 482 310,79 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ», являются ничтожными сделками в силу их мнимости, а также были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявляя о мнимости оспариваемых договоровООО «Новелти-Инвест», ссылаясь на результаты налоговой проверки, указывает на то, что фактически работы по договору подряда № ЭН-02/12 от 01.02.2012 и договору строительного подряда № ЭН051/12 от 10.05.2012 не выполнялись.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-110916/16-108-940оставлено в силе решение ИФНС России №5 городу Москве, которым установлена фиктивность документооборота по четырем договорам подряда должника, заключенным с Закрытым акционерным обществом «Строймонтаж», и одному договору подряда, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехмонтаж».

Договоры подряда, заключенные между должником и ЗАО «МБ-Групп», в рамках налоговой проверки проверялись, но итоговым решением не были признаны недействительными. Применение аналогии правоотношений должника с Закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» недопустимо.

Договор подряда № ЭН-02/12 на выполнение полного комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей (водопровода, теплосети, водостока и канализации) для жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Энергетическая, вл.2а предполагал выполнение комплекса работ и подготовку исполнительной документации по водопроводным, канализационным сетям и отоплению к сентябрю 2012 года. Во время сдачи всего комплекса работ по договору и изготовлению исполнительной документации по работам ЗАО «МБ-Групп» получено свидетельство №С-01-1753-7709887057-2012, копия которого представлена в материалы дела.

Договор строительного подряда № ЭН-051/12 на выполнение отделочных строительных работ на объекте должника по адресу: г. Москва, MP «Лефортово», ул. Энергетическая, вл. 2а предполагал выполнение таких работ как шпатлевка, штукатурка, выравнивание внутренних стен и откосов, следовательно, не предполагал наличие у организации-подрядчика допуска саморегулируемой организации.

ЗАО «МБ-Групп» являлся субподрядчиком должника на всех объектах, где должник выступал генеральным подрядчиком, и выполнял работы, связанные с выполнением инженерных систем. Для этого у ЗАО «МБ-Групп» имелись допуски СРО, штат квалифицированных специалистов.

Работы по оспариваемым договорам подряда выполнены вовремя и в надлежащем качестве, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными должником. Объект был введен в эксплуатацию и сдан государственному заказчику.

Объект, на котором производились работы - жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Энергетическая, вл.2а, введен в эксплуатацию 23.12.2012 разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы № RU77148000-004575.

По итогам работы на объекте генеральный директор ЗАО «МБ-Групп» ФИО6 награжден медалью заказчика ЦЗЗ МВД РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение ЗАО «МБ-Групп» соответствующих работ в рамках договора подряда № ЭН-02/12 от 01.02.2012 и договора строительного подряда № ЭН-051/12 от 10.05.2012, в связи с чем отсутствуют основания для признания их ничтожными сделками в силу их мнимости.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств ООО «Новелти-Инвест» не представлено.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается выполнение ЗАО «МБ-Групп» своих обязательств по договору подряда № ЭН-02/12 от 01.02.2012 и договору строительного подряда № ЭН-051/12 от 10.05.2012.

При этом довод кредитора об аффилированности должника и ответчика не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон сделки и, следовательно, основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «СПЭЛЛ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.07.2015. Оспариваемые договоры были заключены 01.02.2012 и 10.05.2012, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении кредитором ООО «Новелти-Инвест» достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Новелти-Инвест» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки ООО «Новелти-Инвест» на то, что ЗАО «МБ-Групп» с декабря 2013 года не соответствовало требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, а в апреле 2016 года было исключено из членов СРО, поскольку указанные периоды не соотносятся с периодами заключения спорных договоров и проведения на их основании соответствующих работ.

Не подтверждает мнимость оспариваемых сделок или злоупотребление сторонами своими правами и тот факт, что ЗАО «МБ-Групп» не обращалось с требованием о взыскании долга по подрядным договорам, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт выполнения ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новелти-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко