Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А81-3849/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3849/2024
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2024) общества с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2024 по делу № А81-3849/2024 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (ОГРН <***>) о взыскании 998 300 руб.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура ЯНАО, истец), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском в интересах муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «РадиалСБ» (далее – ООО «РадиалСБ», общество, ответчик) о взыскании 998 300 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 0190300010823000183 от 21.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2024 по делу № А81-3849/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства невозможности заключить контракт со вторым участником по закупке № 3890403682323000108, в связи с чем размер убытков не подтвержден истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки установлено, что на основании протокола о проведении итогов электронного аукциона на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Кабинет заседания депутатского корпуса 21.04.2023 муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», заказчик) и ООО «РадиалСБ» заключен муниципальный контракт № 0190300010820000183. Срок его исполнения установлен до 01.07.2023. Цена контракта составила 7 886 570 руб. Источник финансирования – бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом возложенных на него обязанностей муниципальный контракт 03.09.2023 расторгнут путем направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту объекта заказчиком вновь проведен электронный аукцион на выполнение аналогичных работ, предусмотренных прекратившим свое действие муниципальным контрактом от 21.04.2023.

По итогам торгов 02.10.2023 МКУ «УМХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» заключен аналогичный муниципальный контракт № 0190300010823000743. Цена контракта, определенная по результатам конкурентных процедур, составила 8 884 870 руб.

Разница стоимости выполнения работ по капитальному ремонту объекта заказчика между первоначальным контрактом и замещающей сделкой составляет 998 300 руб. (8 884 780 руб. - 7 886 570 руб.).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0190300010820000183 повлекло для муниципального бюджета убытки в виде разницы цены контракта по замещающей сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокуратура ЯНАО обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «РадиалСБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворён при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик отказался от исполнения контракта № 0190300010820000183.

Для выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, МКУ «УМХ» с ООО «Градстрой» заключен аналогичный контракт № 0190300010823000743 от 02.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Кабинет заседания депутатского корпуса». Стоимость работ согласована в размере 8 884 870 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение муниципальному образованию г. Новый Уренгой, от имени которого выступало МКУ «УМХ», убытков в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту объекта по контракту № 0190300010820000183 (7 886 570 руб.) и по замещающей сделке – контракту № 0190300010823000743 (8 884 870 руб.).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрена неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РадиалСБ» 998 300 руб. убытков.

Довод апеллянта о том, что при расторжении первоначального контракта заказчик был вправе заключить данный контракт со вторым участником закупки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Исходя из указанных норм, заключение контракта с другим участником спорной закупки, после расторжения контракта, в том числе в одностороннем порядке, как и проведение повторных торгов, является правом, а не обязанностью заказчика.

Цена по новому контракту установлена по результатам проведения конкурентных процедур и является рыночной, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения общества от обязанности по возмещению убытков муниципального образования г. Новый Уренгой судебной коллегий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Прокуратуры ЯНАО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2024 по делу № А81-3849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева