Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А57-29505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6014/2025

Дело № А57-29505/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

А57-29505/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванст Левел» (далее – ООО «Эдванст Левел», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Тул» (далее – ООО «Дженерал Тул», ответчик) о взыскании убытков в размере 88 862 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дженерал Тул» (поставщик) в адрес ООО «Эдванст Левел» (покупатель) был выставлен счет на оплату от 02.08.2024 № 875 на сумму 371 988 руб. за поставку товара - Фрезеровальная машина LATOKHO RM 250 Е (без барабана) в количестве 1 шт., Барабан LATOKHO DSC 250 с 6-тигранными ножами в количестве 2 шт.

Платежным поручением от 05.08.2024 № 1019 покупатель оплатил поставку указанного товара.

Ответчик 06.08.2024 произвел возврат денежных средств, мотивируя это тем, что со стороны ответчика при выставлении счета на оплату от 02.08.2024 № 875 была допущена ошибка в цене и стоимость продукции увеличится на 88 356 руб.

В письме от 07.08.2024 истец сообщил ответчику, что по оплаченному в полном объеме счету односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, равно как и возврат денежных средств без письменного уведомления со стороны заказчика, не допускаются, и просил в срок до 13.08.2024 подготовить продукцию к

отгрузке согласно принятым на себя обязательствам. Также в данном письме истец разъяснил, что в ином случае необходимая продукция будет приобретена истцом у любого третьего лица. Впоследствии разница в стоимости данного товара будет взыскана с ООО «Дженерал Тул» в порядке, предусмотренном статьями 520 и 524 ГК РФ.

Истцом были запрошены счета на поставку аналогичного товара у других поставщиков; полученные от других поставщиков счета истцом были направлены ответчику вместе с письмом от 07.08.2024 для ознакомления с ценами; истец просил ответчика дать ответ о согласии исполнить договор в течение 3 дней с момента получения письма по электронной почте.

Также в письме от 07.08.2024 истец указал, что в случае неполучения ответа на письмо в указанный срок, истец сочтет отказ ответчика от исполнения договора официальным.

14 августа 2024 года по электронной почте от ответчика истцом был получен ответ, что товар, указанный в ранее выставленном ответчиком счете на оплату от 02.08.2024 № 875, ответчиком не будет поставлен и в связи с возвратом ответчиком произведенной истцом предоплаты за товар, у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом.

Для исполнения условий договора со своим заказчиком истец 16.08.2024 приобрел аналогичный товар у третьего лица – ООО «Нова Механика Инжиниринг» по цене 460 850 руб.; сумма переплаты третьему лицу в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств составила 88 862 руб.

Истцом в адрес ООО «Дженерал Тул» 19.08.2024 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 88 862 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 433, 434, 438, 454, 506, 520, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) и пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с заключением замещающей сделки в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что выставленный поставщиком - ООО «Дженерал Тул» в адрес покупателя - ООО «Эдванст Левел» счет на оплату от 02.08.2024 № 875, по своей правовой природе являющийся офертой, содержал существенные условия договора.

Платежным поручением от 05.08.2024 № 1019 покупатель оплатил поставку указанного товара.

То есть 05.08.2024 покупателем совершен акцепт оферты поставщика.

Таким образом, с 05.08.2024 договор на поставку товара - фрезеровальной машины LATOKHO RM 250 Е (без барабана) в количестве 1 шт. и барабан LATOKHO DSC 250 с 6-тигранными ножами в количестве 2 шт. следует считать заключенным.

Изменение и расторжение договора поставки товара предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, продавец мог воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение лишь в случае существенного нарушения договора покупателем.

Доказательств существенного нарушения договора со стороны покупателя поставщиком представлено не было.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество

товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи

между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному

договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом и о наличии технической ошибки в части указания стоимости товара в выставленном 02.08.2024 счете на оплату № 875, поскольку ответчиком не представлено доказательств исправления сторонами в части стоимости товара; а также доказательств действий истца со злоупотреблением правом или с намерением причинить вред ответчику.

Из материалов дела следует, что истцу товар был необходим в срочном порядке (счет от 07.08.2024 ООО «Нова Механика Инжиниринг»), истец отказался от сделки с ответчиком и был вынужден заключить замещающую сделку по новой цене. Доказательств того, что приобретенный истцом товар у третьего лица по замещающей сделке не аналогичен товару, который должен был поставить ответчик, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено (вопреки доводам ответчика) доказательств приобретения товара истцом по замещающей сделке по неразумной цене.

Таким образом, учитывая, что по причине не поставки ответчиком товара, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика и понести убытки, что повлекло обоснованный вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в связи с заключением замещающей сделки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска также подлежат отклонению.

Как было указано выше, по смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт состоявшей между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки) товара (выставление продавцом счета на оплату от 02.08.2024 № 875 и его оплата покупателем платежным поручением от 05.08.2024 № 1019).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось

причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене.

Возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств за товар свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от договора поставки и отсутствии намерения у ответчика осуществить поставку товара по цене, указанной им в счете на оплату от 02.08.2024 № 875.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, наличие у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в сделке (счете на оплату от 02.08.2024 № 875), и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возникшими у истца убытками, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, убытки, понесенные истцом, и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе: счетом на оплату № 12969 от 07.08.2024 от ООО «Нова Механика Инжиниринг» на сумму 460 85 руб. в отношении аналогичного товара, платежным поручением от 16.08.2024 № 1062 о перечислении истцом в адрес ООО «Нова Механика Инжиниринг» денежных средств за товар в размере 460 850 руб.; УПД от 21.08.2024 № 381, свидетельствующем о поставке ООО «Нова Механика Инжиниринг» в адрес истца аналогичного товара на сумму 460 850 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно приобрел товар у третьего лица дороже той доплаты, о которой сообщал ответчик, а также о том, что истец мог уменьшить убытки, заказав спорный товар в электронном магазине ответчика с фиксацией точной стоимости товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Ответчик, получив изначально от истца денежные средства в размере 371 988 руб. по выставленному счету на оплату от 02.08.2024 № 875,

предлагал истцу доплатить 88 356 руб.; таким образом, общая стоимость товара у ответчика с доплатой составляет 460 344 руб.

Истцом по замещающей сделке аналогичный товар был приобретен за 460 850 руб.

Таким образом, разница в цене, указанной ответчиком, и в цене третьего лица составила 506 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно (принимая во внимание поведение ответчика) и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено; равно как и не представлено доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Факт наличия товара в электронном магазине ответчика по иной цене (большей, чем указано ответчиком в выставленном счете) не обязывает истца приобретать данный товар через электронной магазин ответчика с учетом уже выставленного ответчиком счета на оплату с определенной стоимостью товара и факта оплаты этого счета истцом.

Ссылка ответчика на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о вынесении обжалуемого решения размещена в Картотеке арбитражных дел в 08:36, в то время как само рассмотрение дела должно было начаться только в 09:30, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 рассмотрение настоящего дела было назначено на 17.02.2025 на 09 час. 30 мин. (по местному времени – г. Саратов - МСК+1 час); при этом время, указанное в Картотеке арбитражных дел, является временем г. Москвы.

Дата публикации судебного акта – 18.02.2025 г. 08:36:29 МСК не означает, что резолютивная часть судебного акта была оглашена ранее, чем было назначено рассмотрение дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права ответчика на участие в судебном заседании, в связи с тем, что судья не вызвала на рассмотрение дела представителя, находившегося перед дверью судьи, и провела онлайн- заседание, в котором ранее ответчику отказывалось.

Указанные доводы ответчика отражены в его жалобе от 19.02.2025, поданной в Арбитражный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения которой было составлено заключение служебной проверки от 14.03.2025, согласно которому довод ответчика о нарушении порядка вызова участников в судебное заседание по делу № А57-29505/2024, назначенное на 09 час. 30 мин. (МСК+1 час) на 17.02.2025, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А57-29505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина