Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А11-10091/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10091/2020
г. Владимир
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2025 по делу № А11-10091/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО2 об истребовании транспортных средств от должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебных заседаниях с учетом объявления перерывов 21.07.2025, 28.07.2025, 11.08.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО3 в отношении его имущества (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об обязании должника:

- предоставить финансовому управляющему: паспортные данные, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию СНИЛС, копию свидетельства о браке (при наличии), брачный договор (при наличии), копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей (при наличии), сведения о составе имущества (опись имущества по утвержденной форме — приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530), информацию о совершенных с имуществом сделках за период с 01.01.2017 по настоящее время (с приложением документов в случае отчуждения имущества), сведения об открытых счетах в кредитных организациях и движению по ним, а также о счетах, закрытых в период с 01.01.2017 по настоящее время, налоговую отчетность и отчетность в ПФР с 2017 года по настоящее время с отметкой о принятии, список

должников и кредиторов (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530) в отношении ФИО2 и его супруги;

- передать финансовому управляющему автомобиль RENAULT PREMIUM 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп KRONE SDP27 2006 года выпуска, VIN <***>, - MAN TGS 19 400 4X2 BLS-WW 2012 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп ТОНАР-0444 2013 года выпуска, VIN <***>, полуприцеп ГКБ-8352, 1986 года выпуска, государственный номер <***>, УАЗ3909 1998 года выпуска, VIN <***> и все принадлежности к ним (ключи, брелоки сигнализации, ПТС, СТС);

- передать финансовому управляющему банковские карты, а также выдать исполнительный лист.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области от ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы до снятия арестов, указанных в приговоре Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2015 по делу № 1-4/2015, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 3/6-15/2014 о наложении ареста на имущество от 18.02.2014, а именно: полуприцепа KRONE SDP27 тентованного, 2006 года выпуска, VIN <***>, тягача RENAULT PREMIUM премиум 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, тягача MAN TGS 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, полуприцепа ТОНАР-9444 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Определением от 20.06.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 07.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк).

Определением от 30.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств от должника, удовлетворил ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств, а именно: полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>; тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>; тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>; полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 30.11.2023 отменено в части удовлетворения ходатайства об исключении транспортных средств из конкурной массы, суд отказал в его удовлетворении.

Определением от 25.10.2024 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.11.2023 в части удовлетворено, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 в части отказа в истребовании транспортных средств отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об истребовании имущества от должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество:

- полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, VIN <***>;

- тягач RENAULT PREMIUM премиум, 2012 года выпуска, VIN <***>;

- тягач MAN TSS, 2012 года выпуска, VIN <***>; - полуприцеп ТОНАР-9444, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что приговором Муромского городского суда от 09.06.2015 по делу № 1-4/2015 в отношении спорного имущества наложен арест до исполнения приговора в части уплаты штрафа. Исполнительное производство № 12786/18/33021-ИП не окончено, задолженность не погашена. Финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых приговором от 09.06.2015. Передача имущества до уплаты штрафа в рамках уголовного дела нецелесообразна и противоречит действующему законодательству. Наложение ареста на имущество должника-банкрота не лишает его права собственности и не отменяет обязанности арбитражного управляющего провести его инвентаризацию. Реализация арестованного имущества, с учетом имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа будет направлена на его погашение, а также судимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить в силе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2 со ссылкой на невозможность обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А.

находящейся в отпуске, на судью Полушкину К.В. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку, поскольку находится в срочной производственной командировке, в котором также ходатайствовал об истребовании из Муромского городского суда апелляционное определение Владимирского областного суда, вынесенное по частной жалобе финансового управляющего на решение о снятии арестов с транспортных средств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2025, с учетом заявленного ходатайства об отложении, объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 28.07.2025.

Затем ФИО2 28.07.2025 в электронном виде подано ходатайство

об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2025, с учетом заявленного ходатайства об отложении и с целью предоставления возможности заявителю обеспечить явку в судебное заседание, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.08.2025.

ФИО2 11.08.2025 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку находится в срочной производственной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, а также в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы с целью соблюдения прав и интересов должника, который не был лишен права обеспечить явку в судебное заседание или представить необходимые документы.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к ходатайству от 11.08.2025 приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2020 (срок действия десять лет), выданной должником ФИО4 на представление интересов в суде, которая могла принять участие в судебном заседании или заявить ходатайство о его проведении путем вебконференции.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически действия должника направлены на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об истребовании из Муромского городского суда апелляционного определения Владимирского областного суда, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку данный судебный акт представлен с отзывом Банка, а также находится в открытом доступе в правовых информационных системах в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом рассмотрения данного обособленного спора является требование финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,

о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),

о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества (транспортного средства) должник должен обладать этим имуществом.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств отчуждения должником истребуемых транспортных средств, их утраты (угона), утилизации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность выбытия спорных транспортных средств из владения должника, а также не передачу их финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

В данном случае определяющее значение имеет то, что рамках настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Позиция о том, что спорные транспортные средства не могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве и на них наложен арест в рамках уголовного дела, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Наложение ареста на имущество означает лишь запрещение им распоряжаться как объектом гражданского оборота, но не ограничивает правомочий пользования данным имуществом, в связи с чем, наложение ареста на спорные транспортные средства не влияет на возможность истребования указанного имущества.

Более того, по правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй); снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац четвертый).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, которым часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом в определении от 29.11.2012 № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая отмену наложения ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 названного кодекса), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Исходя из системного толкования приведенных норм имущество, на которое наложен арест также подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2024 по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела не блокирует возможность управляющего заявить ходатайство об истребовании такого имущества у должника в рамках дела о банкротстве

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с даты введения в отношении должника процедуры банкротства согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Признание гражданина несостоятельным (банкротом), является основанием для прекращения действия арестов (иных ограничений) по исполнительным документам, определениям суда, в том числе, по исполнительным документам,

исполнявшимся до введения процедуры реструктуризации долгов и признания гражданина несостоятельным (банкротом).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2), согласно которой, если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим.

Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

Коллегия судей также принимает во внимание, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.03.2025 по делу

№ 33-853/2025 удовлетворена жалоба финансового управляющего на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.07.2024, указанное определение отменено, снят арест с имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника передать управляющему транспортные средства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2025 по делу

№ А11-10091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина