Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А24-429/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-429/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

апелляционное производство № 05АП-4119/2024

на решение от 29.05.2024

по делу № А24-429/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 488 160,00 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 400 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 2 338 434 руб., из которых: 1 253 200 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к товара; 1 085 234 руб. пени за период с 29.06.2023 по 07.02.2024, со взысканием пени начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2024 принято к производству встречное исковое заявлением ООО «ГЭС-Монтаж» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ОТК» (далее – ответчик по встречному иску) 310 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к; 16 055,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 02.04.2024, со взысканием процентов начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2024 принят отказ ООО «ГЭС-Монтаж» от встречного искового требования в части взыскании 16 055,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 02.04.2024, со взысканием процентов начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» взыскано 942 800 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 25 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание неустойки с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» на сумму долга в размере 942 800 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2024 изменить в части размера неустойки, уменьшить на величину равную двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, 16.05.2023 между ООО «ОТК»  (поставщик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 3281/ДЛН274/к (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку нефтепродуктов (топливо) (далее – товар), по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленные поставщиком нефтепродукты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки определяются письменными заявками покупателя. Указанные заявки предоставляются поставщику заранее, но не позднее, чем за 3 суток до поставки. Ориентировочная цена договора составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 333 333,33 руб.

Окончательная цена договора определяется путем суммирования стоимости поставленных нефтепродуктов на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 2.1 договора).

Цены на отгружаемые нефтепродукты формируются в зависимости от отпускных цен заводов производителей, и оговаривается дополнительно по каждой партии в заявках (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств со счета покупателя на счёт поставщика, указанные в разделе 12 договора. Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора, что составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 333 333,33 руб.

По факту каждой отгрузки продавец предоставляет покупателю надлежащим образом оформленную товарную накладную (по форме ТОРГ-12) или УПД (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата нефтепродуктов считается надлежащим образом произведенной в день фактического зачисления суммы на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Пунктом 2.9 договора установлено, что документами, подтверждающими фактический объем поставленных нефтепродуктов, являются подписанные сторонами товарные накладные (по форме ТОРГ-12) или УПД.

При поступлении от покупателя заявки соответствующее количество нефтепродуктов резервируется за покупателем. Отправка партии нефтепродуктов осуществляется по адресам и в течение срока, указанного в заявке. Поставщик обязан письменно согласовать заявку в течение 1 дня с момента получения ее от покупателя. В случае отсутствия ответа о согласовании заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в ней условиях (пункт 3.1 договора).

Днем исполнения обязательств поставщика по поставке нефтепродуктов является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) на отдельную партию нефтепродуктов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленных, предварительно не оплаченных нефтепродуктов, в течение 10 рабочих дней с момента приема нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2023 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по расчетам и не исключает ответственность, предусмотренную настоящим договором (пункт 11.2 договора).

Ответчик по первоначальному иску перечислил на казначейский счет для перечисления истцу 5 454 400 руб.

Истец в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к поставил ответчику товар на общую сумму 6 706 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 08.06.2023 № 595; от 13.06.2023 № 609; от 19.06.2023 № 628; от 26.06.2023 № 651; от 03.07.2023 № 669; от 10.07.2023 № 696; от 17.07.2023 № 723; от 28.08.2023 № 866 (далее – УПД), подписанными и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Стороны 05.12.2023 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 16.05.2023 № 3281/ДЛН274/к, в котором указали, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 253 200 руб.

Поскольку в установленные сроки оплата за поставленный товар ответчиком в сумме 1 253 200,00 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленных товаров.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОТК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ГЭС-Монтаж» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «ОТК» о взыскании 310 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

20.10.2022 между ООО «ОТК» (поставщик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 2638/ДЛН/к (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку нефтепродуктов (топливо) (далее – товар), по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленные поставщиком нефтепродукты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).      Ориентировочная цена договора составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 833 333,33 руб. Окончательная цена договора определяется путем суммирования стоимости поставленных нефтепродуктов на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, с учетом иных условий договора в части казначейского сопровождения. Покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора, что составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 833 333,33 руб.

Возврат неиспользованных денежных средств предварительной оплаты производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору и предоставления покупателем письма о возврате денежных средств (пункт 2.8 договора).

05.12.2023 в связи с достигнутыми договоренностями, руководствуясь пунктом 10.2 договора и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения: - оплата по договору покупателем осуществлена в размере 13 567 800,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 261 300,00 руб. (указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к встречному исковому заявлению платежными поручениями от 15.03.2023 № 1785, от 17.03.2023 № 1836, от 04.04.2023 № 2344, от 25.08.2023 № 6781, от 16.05.2023 № 3803, от 02.05.2023 № 3032, от 07.04.2023 № 2396, от 13.04.2023 № 2848, от 18.04.2023 № 2986, № 2987, от 24.05.2023 № 4009, № 4008, от 25.07.2023 № 5779, от 29.03.2023 № 2152, от 02.02.2023 № 399, от 17.02.2023 № 620, от 09.03.2023 № 866, от 17.08.2023 № 3549);

- поставка товаров по договору поставщиком осуществлена на сумму 13 257 400,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 209 566,67 руб.

- задолженность поставщика перед покупателем составляет 310 400,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 51 733,33 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ГЭС-Монтаж», ООО «ОТК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «ГЭС-Монтаж» в размере 310 400 руб.

Обжалуемым решением первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен; В результате зачета с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» взыскано 942 800 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 25 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание неустойки с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» на сумму долга в размере 942 800 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения по договору поставки № 3281/ДЛН274/к квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного договора.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 253 200 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно счел о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты покупателем поставленных, предварительно не оплаченных нефтепродуктов, в течение 10 рабочих дней с момента приема нефтепродуктов в соответствии с пунктом 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.           Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 1 234 960 руб., которые начислены по установленной договором ставке. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции снизил по заявлению ответчика размер неустойки до 300 000 руб.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, без ее снижения до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, как было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняют, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения за 2022 – 2023 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)», условия спорного договора поставки № 3281/ДЛН274/к, учитывая очевидную несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, период просрочки, обоснованно, в силу статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 300 000 руб., что не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судебной коллегией отклоняются, на том основании, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Разрешая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.     Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком по встречному иску от истца денежных средств в размере 310 400 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями, содержащимися в соглашении от 05.12.2023 о расторжении договора поставки и ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Доказательств возврата истцу 310 400 руб. аванса либо наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку договор от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к расторгнут, основания для удержания 310 400,00 руб. аванса у ответчика по встречному иску отсутствуют

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ОТК» 310 400 руб. правомерно удовлетворено в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено неисполнение ООО «ГЭС-Монтаж» обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 253 200 руб.

Также судом установлено наличие на стороне ООО «ОТК» неосновательного обогащения, составляющего перечисленную ООО «ГЭС-Монтаж» предварительную оплату по договору поставки от 20.10.2022 № 2638/ДЛН/к.

В результате зачета с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «ОТК» обоснованно взыскано 942 800 руб. долга.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2024 по делу №А24-429/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская